Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 г. N Ф06-3543/12 по делу N А55-8182/2011

г. Казань

18 мая 2012 г.

Дело N А55-8182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Сокоркиной Е.В. (доверенность от 17.02.2012 N 1Д-475),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкиной Орыси Владимировны, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-8182/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шинкиной Орыси Владимировны, Самарская область (ИНН 636700152460, ОГРН 304636730000103) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 21.02.2008 N 3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шинкина Орыся Владимировна, Самарская область (далее - Шинкина О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, далее - ИФНС России по Волжскому району Самарской области, налоговый орган) от 21.02.2008 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, Шинкиной О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока подачи заявления в суд без уважительных причин.

В кассационной жалобе Шинкина О.В. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и удовлетворить заявленные по существу требования. При этом заявитель полагает, что причины пропуска ею срока подачи заявления в суд являются уважительными, поскольку о нарушении своих прав Шинкиной О.В. стало известно в декабре 2010 года, и юридические знания заявителя являются недостаточными. Кроме того, Шинкина О.В. ссылается на то, что судами проигнорированы ее доводы и не дана оценка действиям налогового органа.

В суд кассационной инстанции 17.05.2012 от Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя налогового органа в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Волжскому району Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за 2005-2006 годы вынесено решение от 21.02.2008 N 3 о привлечении Шинкиной О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 8478 рублей. Также заявителю было предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 45 392 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 10 866 рублей.

Заявитель обжаловал указанное решение от 21.02.2008 N 3 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.04.2008 N 18-15/08614 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Волжскому району Самарской области, Шинкина О.В. оспорила его в судебном порядке.

Отказывая Шинкиной О.В. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Шинкина О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным спорного решения налогового органа от 21.02.2008 - 05.05.2011, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом судами не были признаны уважительными причины пропуска Шинкиной О.В. срока подачи заявления в суд, так как ненормативные правовые акты налоговых органов были получены заявителем своевременно, а именно: акт выездной налоговой проверки Шинкиной О.В. от 21.01.2008 N 3 ДСП получен заявителем 22.01.2008 лично под роспись; спорное решение налогового органа от 21.02.2008 N 3 о привлечении Шинкиной О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения получено заявителем 26.02.2008 лично под роспись; решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.04.2008 N 18-15/08614 получено заявителем 19.04.2008.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии у Шинкиной О.В. достаточного времени для обжалования решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт юридической неграмотности предпринимателя не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя возможности обратиться в юридические консультации за квалифицированной юридической помощью.

Решения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2009 по делу N А55-1149/2009 и от 11.05.2010 по делу N А55-3763/2010, с которыми заявитель связывает момент, когда ей стало известно о нарушении ее прав, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А55-8182/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин