Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-1915/12 по делу N А65-22329/2011

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А65-22329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кузнецовой О.В. (доверенность от 24.10.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-22329/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ОГРН 1091690030167), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" (ОГРН 1071690028079), г. Казань, о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 19 868 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее - ООО "Ренессанс Строй", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" (далее - ООО "РБА-Казань", ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 19 868 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца денежные средства на основании платежного поручения от 01.11.2010 N 312 и не передав истцу товар - автобетоносмесители 69361Н, неосновательно обогатился за счет истца.

Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 08.02.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, применив правила статьи 410 ГК РФ о зачете встречного требования и признав прекращенным обязательство ответчика по возврату истцу суммы аванса.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс Строй" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не считает заключенным договор от 01.11.2010 N 299/КПВ купли-продажи в связи с несогласованием сторонами существенных условий - наименования товара; указывает на неправомерное применение правил статьи 410 ГК РФ при рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РБА-Казань" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора соблюдена письменная форма договора от 01.11.2010 N 299/КПВ поставки товара, двух автобетоносмесителей 69361Н, учитывая перечисленные истцом денежные средства в размере и сроки, предусмотренные договором, и правила пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 455 ГК РФ.

В связи с отказом истца принять товар (письмо от 01.04.2011 N 154 - л.д. 24) и предъявлением ответчиком требования к истцу об уплате штрафа в размере 414 000 руб. (письмо от 19.04.2011 N 016 - л.д. 25), суд признал обязательство ответчика прекращенным в связи с проведенным в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем вывод судов обеих инстанций о прекращении обязательства ответчика по возврату предварительной оплаты зачетом является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Суды обеих инстанций не приняли во внимание переписку сторон (л.д. 24, 25), свидетельствующую о том, что сторонами договора достигнуто соглашение о расторжении договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку основания для удержания перечисленных истцом денежных средств при расторжении договора отпали, на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако требование об уплате штрафа на основании пункта 6.4 договора не является однородным по отношению к обязательству о возврате ранее исполненного (неосновательного обогащения), поскольку штраф по существу является способом обеспечения обязательства (мерой ответственности за нарушение обязательства) и может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по его размеру.

Между тем обстоятельства правомерности требования об уплате штрафа не входят в предмет доказывания по делу.

Поэтому применение судами правил статьи 410 ГК РФ не является законным.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора поставки отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 08.02.2012 по делу N А65-22329/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.В. Александров