Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10662/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А65-22329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от истца - Халитов М.И., доверенность от 31 июля 2012 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "РБА-Казань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 г.

по делу N А65-22329/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ИНН 1655177498), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" (ИНН 1660101060, ОГРН 1071690028079), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 19 868 руб. 75 коп. процентов.

В обоснование иска истцом указано на произведение им в адрес ответчика по платежному поручению от 01 ноября 2010 г. N 312 оплаты в размере 300 000 руб. за автобетоносмесители 69361Н, которые не были поставлены истцу.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 175 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Почтовым отделением не был соблюден 7-ми дневный срок обязательного нахождения письма разряда "Судебное" со дня его поступления на объект почтовой связи, в связи с этим ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Кроме того, решение было принято без проведения предварительного заседания по делу.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции суд заново рассматривает дело по всем нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающим порядок рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с непроведением судом первой инстанции всех процессуальных действий, установленных АПК РФ по подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик был лишен возможности осуществить свои процессуальные права, в том числе представить доказательства, заявлять ходатайства, предъявить встречный иск до момента рассмотрения дела по существу и т.д.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 г., истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с применением правил ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о зачете встречного требования и признании прекращенным обязательства ответчика по возврату истцу суммы аванса.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22 мая 2012 г. указанные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Имеющаяся в деле переписка сторон (л.д. 24, 25) свидетельствует о том, что сторонами договора достигнуто соглашение о расторжении договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств при расторжении договора отпали, на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако требование ответчика об уплате штрафа на основании пункта 6.4 договора не является однородным по отношению к обязательству о возврате ранее исполненного (неосновательного обогащения), поскольку штраф по существу является способом обеспечения обязательства (мерой ответственности за нарушение обязательства) и может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по его размеру.

Между тем обстоятельства правомерности требования ответчика об уплате штрафа не входят в предмет доказывания по делу.

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 868 руб. 75 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 300 000 руб. за период с 01 декабря 2010 г. по 19 сентября 2011 г. (289 дней), по ставке рефинансирования 8,25 %.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив правильность и обоснованность расчета истца, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, поскольку датой, с которой подлежат начислению проценты, является 22 апреля 2011 г. (с момента, когда ответчик узнал об отказе истцом от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств). После произведенного судом перерасчета за период с 22 апреля 2011 г. по 19 сентября 2011 г. (148 дней) (300 000 х 8, 25 % / 360 х 148 = 10 175), сумма процентов, подлежащая удовлетворению, составляет 10 175 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Между тем арбитражный апелляционный суд доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовым отделением не был соблюден 7-дневный срок обязательного нахождения письма разряда "Судебное" со дня его поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет следующий адрес: г. Казань, ул. Седова, д. 2 (т. 1 л.д. 59).

Копии судебных актов, направленные судами первой, апелляционной, кассационной инстанций по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 2, получены ООО "РБА-Казань" (т. 1 л.д. 30, 65, 73, 131, т. 2).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, направленный в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 16).

Отзывы были представлены и при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (т. 1 л.д. 125-128, т. 2 л.д. 19-22, 24-28).

В судебных заседаниях суда первой инстанции 24 октября 2011 г., 21-28 ноября 2011 г. участвовали представители ответчика (т. 1 л.д. 32, 67).

Также представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 01 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 133).

15 мая 2012 г. ответчик обеспечил явку своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и знал о результате рассмотрения кассационной жалобы и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 2 л.д. 33).

При новом рассмотрении дела определение суда первой инстанции от 04 июня 2012 г. о назначении судебного заседания на 05 июля 2012 г. возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 47).

В судебное заседание 05 июля 2012 г. представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (т. 2 л.д. 49).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется отчет о публикации судебных актов, из которого следует, что информация о судебном заседании 05 июля 2012 г. опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 июня 2012 г. (т. 2 л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств того, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также имеющейся информации о публикации судебных актов.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в том числе участвовать в судебном заседании, представить доказательства, заявлять ходатайства, предъявить встречный иск и т.д., подлежит отклонению.

Также ответчик приводит довод о том, что решение было принято без проведения предварительного заседания по делу, что также лишило его возможности осуществить свои процессуальные права, в том числе представить доказательства, заявлять ходатайства, предъявить встречный иск до момента рассмотрения дела по существу и т.д.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Сравнительный анализ норм главы 14 АПК РФ (статьи 133, 134, 136, 137) позволяет определить основную цель предварительного заседания - решение вопроса о полной готовности дела к судебному разбирательству.

Проведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 136, 137 АПК РФ не устанавливает соблюдение указанной процедуры в качестве обязательной при рассмотрении дела после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. С учетом конкретных обстоятельств дела суд может осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Как следует из материалов дела, после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, определением от 04 июня 2012 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 05 июля 2012 г.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не нашел оснований для осуществления каких-либо подготовительных действий, что не является нарушением ст.ст. 136, 137 АПК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик не был лишен права в случае необходимости представить дополнительные доказательства до судебного разбирательства, которым не воспользовался, явку своего представителя, с учетом информированности о начавшемся процессе, в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Также не обеспечил явку своего представителя и в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, не представил каких-либо дополнительных доказательств.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права и в части рассмотрения дела судом первой инстанции без осуществления подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушения процессуальных норм могут являться основанием для отмены решения по делу только в случае, если подобное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу, однако указанных нарушений судом не установлено.

Кроме того, ст. 270 АПК РФ не предусматривает в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции непроведение предварительного судебного заседания.

Доводов относительно применения судом первой инстанции норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 г. по делу N А65-22329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан