Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3299/12 по делу N А12-13102/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А12-13102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Лаптева Н.Г. (председатель, протокол от 10.01.2011 N 2/ОК),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-13102/2011

по исковому заявлению производственного кооператива "Агрокомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Агрокомплекс" (далее - ПК "Агрокомплекс", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ответчик, общество) о взыскании 47 553,16 руб. излишне полученных денежных средств по договору на поставку газа, а также 20 600 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПК "Агрокомплекс" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды сочли установленными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу и возражений к отзыву, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ПК "Агрокомплекс" заключен договор поставки газа от 27.07.2007 N 09-5-11379/08 в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2008 N 1, от 24.12.2008 N 3, от 18.11.2009 N 1/10, от 21.12.2009 N 2, от 12.11.2010.

В соответствии с условиями договора ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) обязалось поставлять, а ПК "Агрокомплекс" (покупатель) принимать (выбирать) и оплачивать газ.

Полагая, что в товарных накладных, актах приемки-передачи газа, счетах-фактурах ответчик указывал завышенные объемы фактически принятого газа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топливной и энергетической промышленности Российской Федерации 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и Правил.

Правила учета газа определяют узел учета газа как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров, а приборы учета как средства измерений и другие технические средства, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о расходе (объеме), температуре, давлении газа и времени работы приборов. На узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа (пункт 2.4 Правил учета газа).

Абзацем 3 пункта 2.5 указанных Правил определено, что на узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа.

Из материалов дела следует, что у кооператива на объекте газопотребления установлен счетчик газа СГМН-1 типа G6.

Между тем, установленный у истца прибор не производит коррекцию объема газа к стандартным условиям ни по давлению, ни по температуре. Данный счетчик газа является прибором учета, а не узлом учета газа, так как выполняет только функцию учета количества рабочего объема, в то время как на узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Таким образом, имеющийся у кооператива газовый счетчик является прибором учета, выполняющим лишь функцию учета количества газа, а не узлом учета газа.

В связи с несоответствием приборов учета газа истца требованиям пунктов 2.4 и 2.5 Правил учета газа, указанные приборы правомерно признаны ответчиком неисправными.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Аналогичные условия относительно определения количества газа содержаться и в пунктах 4.3, 4.15 договора от 27.07.2007 N 09-5-11379/08, пунктах 4.3, 4.15 дополнительного соглашения от 12.11.2010.

Таким образом, нельзя признать правильным объем газа, рассчитанный истцом исключительно на основании показаний счетчика газа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что предъявленные для взыскания денежные средства в сумме 47 553,16 руб. принадлежат ему, и - что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не имело законного основания для их получения.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражении на отзыв на кассационную жалобу полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А12-13102/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин