Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-9743/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А12-13102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

с участием в судебном заседании: от производственного кооператива "Агрокомплекс" - Лаптева Н. Г., протокол N 2/ОК от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-13102/2011, судья Болдырева Н.Ю.,

по иску производственного кооператива "Агрокомплекс" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Агрокомплекс" (далее кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") о взыскании 47 553 руб. 16 коп. излишне полученных денежных средств по договору на поставку газа, а кроме того 20 600 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и производственным кооперативом "Агрокомплекс" заключен договор поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-11379/08 в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2008 N 1, от 24.12.2008 N 3, от 18.11.2009 N 1/10, от 21.12.2009 N 2, от 12.11.2010.

В соответствии с условиями договора ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) обязалось поставлять, а производственный кооператив "Агрокомплекс" (покупатель) принимать (выбирать) и оплачивать газ.

Кооператив, полагая, что ответчик в товарных накладных, актах приемки - передачи газа, счетах-фактурах указывал завышенные объемы фактически принятого газа, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топливной и энергетической промышленности Российской Федерации 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и Правил.

Правила учета газа определяют узел учета газа как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров, а приборы учета как средства измерений и другие технические средства, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о расходе (объеме), температуре, давлении газа и времени работы приборов. На узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа (пункт 2.4 Правил учета газа). Абзацем 3 пункта 2.5 указанных Правил определено, что на узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа.

Как следует из материалов дела, у кооператива на объекте газопотребления установлен счетчик газа СГМН-1 типа G6.

Между тем, установленный у истца прибор не производят коррекцию объема газа к стандартным условиям ни по давлению, ни по температуре; данный счетчик газа являются приборами учета, а не узлами учета газа, так как выполняют только функцию учета количества рабочего объема, в то время как на узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Таким образом, имеющиеся у кооператива газовый счетчик являются приборами учета, выполняющими лишь функцию учета количества газа, а не узлами учета газа.

В связи с несоответствием приборов учета газа истца требованиям пунктов 2.4 и 2.5 Правил учета газа, указанные приборы правомерно признаны ответчиками неисправными.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа).

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа (Пункт 2.2 Правил учета газа).

Аналогичные условия относительно определения количества газа содержаться и в пунктах 4.3, 4.15 договора, пунктах 4.3, 4.15 дополнительного соглашения от 12.11.2010.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным объем газа, рассчитанный истцом исключительно на основании показаний счетчика газа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, Производственный кооператив "Агрокомплекс" не доказал, что предъявленные для взыскания денежные средства в сумме 47 553 руб. 16 коп. принадлежат ему и что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не имело законного основания для их получения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-13102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова