Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2012 г. N Ф06-3014/12 по делу N А57-1502/2011

г. Казань

25 мая 2012 г.

Дело N А57-1502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" - Ракитина А.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" - Шереметьева П.В., доверенность от 11.01.2012 N 1,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" Попова А.В. - Никищенкова А.А., доверенность от 20.12.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" Попова А.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-1502/2011

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 482 498 867 руб. 80 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок", г. Саратов (ИНН 7727644385, ОГРН 1087746331870) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (далее - ООО "Грунтоблок", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Органикс Кварц" (далее - ООО "Органикс Кварц", кредитор) 20.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требования в размере 482 498 867 руб. 80 коп., из которых 253 413 271 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 229 085 596 руб. - штрафная неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Грунтоблок".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2011 в удовлетворении требования ООО "Органикс Кварц" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грунтоблок" задолженности в размере 482 498 867 руб. 80 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение суда первой инстанции отменено, требование ООО "Органикс Кварц" размере 482 498 867 руб. 80 коп., включено в реестр требований кредиторов ООО "Грунтоблок" для удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Грунтоблок", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд установил требование кредитора на основании ненадлежащих доказательств, дополнительно принятых с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что задолженность должника перед кредитором по контракту от 01.08.2008 N 01\09-08 была погашена в апреле 2011 года; в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешил ходатайство конкурсного управляющего о перерыве в судебном заседании для представления надлежаще заверенных платежных поручений, свидетельствующих об оплате должником указанной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор возражает против ее удовлетворения и просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его законным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2012 до 15 часов 00 минут 21.05.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Органикс-Кварц" Ракитина А.И., представителей ООО "Органикс-Кварц", конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Попова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011 в отношении ООО "Грунтоблок", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 16.07.2011 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Органикс Кварц" 20.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением положений статьи 71 Закона о банкротстве.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования основан на том, что ООО "Органикс Кварц" не представил суду подлинные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы фактическое движение товарно-материальных ценностей, тем самым не доказав обоснованности своего требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции на основании неполного выяснения обстоятельств дела, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленные ООО "Органикс Кварц" требования основаны на следующих обстоятельствах.

01.08.2008 ООО "Органикс-Кварц" (продавец) и ООО "Грунтоблок" (покупатель) заключили контракт N 01/09-08, согласно которому продавец принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателя глауконитового сорбента "ORGAMIN", а покупатель - по принятию и оплате за товар.

Целью приобретения товара, согласно пункту 1.2. контракта, явилось проведение работ по обезвреживанию нефтесодержащего грунта, находящегося на территории Краснодарского края.

Для проведения работ продавец также передал покупателю не эксклюзивное право на использование технологии детоксикации загрязненного грунта, принадлежащей ему на основании патента на изобретение N 2296016 (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.1. контракта установлена цена в размере 18 372,6 руб. с учетом налога на добавленную стоимость за одну тонну товара. В цену товара включена стоимость тары, погрузки и доставки товара. Калькуляция цены одной тонны глауконитового песка представлена в приложении N 1 к контракту.

Пунктом 9.1. контракта определено, что контракт действует с момента подписания до выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

Вывод апелляционного суда о выполнении в полном объеме ООО "Органикс-Кварц" по поставке товара сделан на основании исследованных в судебном заседании товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, книги покупок ООО "Грунтоблок" за 2008 год, ответом на претензию от 21.04.2010 N 21/4, подписанным генеральным директором ООО "Грунтоблок" Эристовым К.А., в которой последний признает задолженность перед кредитором по контракту от 01.08.2008 N 01/09-08 и обещает ее оплатить, материалов налоговой проверки ООО "Органикс-Кварц" от 23.09.2010, которыми установлен факт поставки кредитором должнику глауконитового сорбента "ORGAMIN", актов сверки взаимных расчетов, подписанных ООО "Органикс Кварц" и ООО Грунтоблок" и заверенных печатями сторон, в соответствии с которыми задолженность ООО "Грунтоблок" составляет 253 413 271 руб. 80 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, книги покупок), на основании которых, в том числе, апелляционный суд счел доказанным факт поставки товара кредитором должнику по контракту от 01.08.2008 N 01/09-08 и наличии денежных обязательств перед кредитором, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, данные доказательства были истребованы судом первой инстанции в Следственном управлении по Саратовской области Следственного комитета России, однако в их представлении было отказано, о чем имеется письмо следователя от 21.11.2011 N 201-40872-204. Данные материалы были изъяты в ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя кредитора и приобщены к данному делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционным судом требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были нарушены.

Также необоснованными судебная коллегия считает и доводы заявителя кассационной жалобы о не исследованности судом доводов конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" о полной оплате по указанному контракту в апреле 2011 года.

Как правильно установил апелляционный суд, доказательств надлежащей оплаты долга должником конкурсному кредитору в материалах дела не имеется.

Представленные кредитором незаверенные копии платежных поручений, содержащие ссылку на оплату по контракту от 01.08.2008 N 01/09-08, правомерно не признаны судом надлежащими доказательствами оплаты, поскольку платежи выполнены в адрес сторонних организаций, не являющимися сторонами по контракту, с указанием на договор цессии от 08.04.2011. Договор цессии кредитором не был представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, несмотря на соответствующие предложения судов обеих инстанций и отложение судебных заседаний с этой целью. При этом конкурсный управляющий кредитора Ракитин А.И., являвшийся таковым и на дату 08.04.2011, отрицал факт подписания им договоров цессии.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор не представил в суд доказательство, на которое ссылался в подтверждение своих доводов, с запросом в коммерческий банк "Вега-банк" (общество с ограниченной ответственностью) о предоставлении договора цессии не обращался, равно как и не обращался в судебные инстанции с ходатайством о его истребовании.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности оплаты должником кредитору по контракту от 01.08.2008 N 01/09-08.

С учетом исследованных доказательств судом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве проверена обоснованность заявленного требования и установлено наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебной инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не допущено, оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А57-1502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева