Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3363/12 по делу N А65-24367/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А65-24367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Зиганшина В.Т. (генеральный директор, решение от 26.07.2011 N 2),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Строй К", г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-24367/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" (ИНН 1644029057, ОГРН 1031608012699) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Строй К" (ИНН 1655113102, ОГРН 10612655059751) о взыскании 177 920,83 руб.,

третьи лица - муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" (ИНН 1644033896, ОГРН 1051605018596), товарищество собственников жилья "Белоглазова 48" (ИНН 1644037026, ОГРН 1061644053074),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" (далее -истец, ООО "АСЦЖ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Строй К" (далее - ответчик, ООО "Экология-Строй К") о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 177 920,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", товарищество собственников жилья "Белоглазова 48".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "АСЦЖ" с ООО "Экология-Строй К" взыскан ущерб в размере 85 883,90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции от 15.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Экология-Строй К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что существенное превышение нагрузки, связанное с невыполнением истцом своих обязанностей по очистке кровли от снега и наледи повлекло за собой деформацию ограждений, обрушение их в результате схода снежно-ледовой массы, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба владельцу поврежденного автомобиля.

По мнению заявителя кассационной жалобы, об отсутствии вины подрядной организации свидетельствуют обстоятельства того, что: во-первых, ответчик не участвовал при разработке проектной документации, а лишь следовал ее техническим указаниям, при разработке участвовал заказчик, и он же утвердил ее; во-вторых, условиями договора подряда не предусмотрена обязанность подрядчика в проведении испытаний по устройству ограждения кровли; в-третьих, отчет о несоответствии несущих конструкций составлен в одностороннем порядке без привлечения представителя ответчика, спустя три месяца с момента происшествия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в ночь с 15 на 16 марта 2011 года в результате падения снега, льда, фрагментов металлического ограждения с крыши жилого дома N 48 по ул. Белоглазова в г. Альметьевске была повреждена автомашина "Нисcан-Алмера" государственный регистрационный знак К 850 СВ 116, принадлежащая гражданину Равилову Р.А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.07.2011 с ООО "АСЦЖ" как обслуживающей жилой дом организации в пользу Равилова Р.А. взыскан ущерб в размере 169 767,80 руб.

Платежным поручением от 27.09.2011 N 654 ООО "АСЦЖ" перечислило Равилову Р.А. взысканные судом общей юрисдикции денежные средства.

Истец обратился в арбитражный суд о возмещении материального ущерба в порядке регресса с подрядной организации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 12.03.2010 N 11/10-КР, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 48 по ул. Белоглазова в г. Альметьевске, в том числе произвести ремонт крыши.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представления прокурора города Альметьевска от 16.05.2011 N 586-п следует, что в вышеуказанном жилом доме работы по монтажу снегозадержателя и ограждения кровли выполнены без проектного решения. В рабочем проекте не указаны узел установки, технология крепления снегозадержателя и ограждения кровли к конструкциям кровли.

Согласно акту проверки от 20.04.2011 N 53, составленному представителями прокуратуры и истца, при приемке объекта в эксплуатацию ограждения кровли не испытывались. Работы по монтажу снегозадержателя и ограждения кровли выполнены без проектного решения.

По результатам натурного обследования и проверочных расчетов общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" по заданию истца подготовлен отчет, из которого следует, что фактическое исполнение кровельного ограждения и снегозадержателя не соответствует ТУ 5285-002-78099614-2008, проектная документация не имеет конструктивных решений и технологии крепления снегозадержателя и ограждения. Часть самонарезающихся винтов не были закреплены в элементы обрешетки, некоторые вертикальные стойки кровельного ограждения закреплены при помощи двух винтов вместо предусмотренных ТУ - трех винтов, несущая способность самонарезающихся винтов не достаточна для восприятия действующих нагрузок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении работ подрядчик должен был принять меры к монтажу ограждения с такой степенью осмотрительности, которая позволяла бы рассчитывать на безопасную его эксплуатацию, как минимум произведенные работы должны были соответствовать ТУ. Принятие работ заказчиком не означает сложения ответственности за качество их выполнения с подрядной организации.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правомерный вывод о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причиненном ущербе в результате схода с крыши снега, льда и элементов ограждения крыши.

Поскольку в материалы дела ответчик не представил каких-либо документов, опровергающих доводы истца, суды предыдущих инстанций обоснованно распределили ответственность за причиненные убытки в равном размере на заказчика работ и подрядчика.

Обоюдность вины истца и ответчика заключается в том, что истец не принял мер по разработке надлежащего проекта подрядных работ и осуществлению должного контроля за качеством выполненных работ, а ответчик в отсутствие точных проектных данных не потребовал их уточнения и выполнил работы с нарушением ТУ.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных работ требованиям ТУ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А65-24367/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев И.В. Арукаева