Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-2613/12 по делу N А12-15239/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А12-15239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морской торговый порт "Оля", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-15239/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (ИНН 3448018165, ОГРН 10308004746350), г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт "Оля" (ИНН 7719257030, ОГРН 1027719009702), г. Астрахань, о взыскании 316 379 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 441 166 руб. штрафа за простой судов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее - ООО "Волгофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт "Оля" (далее - ЗАО "Морской торговый порт "Оля", ответчик) о взыскании 316 379 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 441 166 руб. штрафа за простой судов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 332, 395, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 03.03.2010 N 3/03 поставки руслового песка водным транспортом, дополнительного соглашения от 03.03.2010 N 1 к нему и мотивированы тем, что ответчиком по состоянию на 29.08.2011 не оплачена стоимость товара, определенная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 по делу N А12-3375/2011 в размере 4 000 000 руб., в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчиком допущено превышение нормативного времени нахождения судов в пункте выгрузки, что повлекло сверхнормативный простой судов, принадлежащих истцу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 305 496 руб. 02 коп. (по состоянию на 12.09.2011), изменив период просрочки.

Решением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования в измененном размере удовлетворил.

В кассационной жалобе ЗАО "Морской торговый порт "Оля" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неверно произведен расчет штрафа за простой судов, поскольку истцом не исполнялись обязательства по своевременному извещению ответчика о времени и дате прихода очередного судна с грузом; вина ответчика в нарушении сроков выгрузки истцом не доказана; неправомерно взысканы проценты, начисленные на сумму авансовых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волгофлот" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 19.05.2011 по делу N А12-3375/2011, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ЗАО "Морской торговый порт "Оля" в пользу ООО "Волгофлот" 4 000 000 руб. долга по оплате стоимости поставленного речного песка принадлежащими истцу теплоходами судовыми партиями в период навигации 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования в части применения ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты полученного груза (пункт 5.2 договора).

В части исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судов суды исходили из пункта 6 статьи 79, пункта 7 статьи 73 Федерального закона от 07.03.2001 N 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее - Кодекс водного транспорта), пунктов 3.1, 4.1.1, 4.2.1, 6.2 договора от 03.03.2010 N 3/03, представленных истцом сведений из судового журнала, нотисов, таймшитов и актов выгрузки, подписанных ответчиком без замечаний.

Расчеты штрафа за простой судов и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом первой и апелляционной инстанций и признаны обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5.2 договора от 03.03.2010 N 3/03 оплата за поставленный груз производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% - до постановки судна под выгрузку, 50% - в течение двух банковских дней с момента окончания разгрузки судна.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Между тем, оспаривая расчет процентов, представленный истцом, заявитель кассационной жалобы свой расчет процентов, а также надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, об отсутствии просрочки в уплате авансовых платежей, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 73 Кодекса водного транспорта судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 03.03.2010 N 3/03 поставки руслового песка водным транспортом поставщик обязан не менее чем за сутки сообщить получателю сроки подхода судов к месту выгрузки, а также название судна, его грузоподъемность устно по телефону. Сроки подачи судов подтверждаются получателем письменно с помощью факсимильной связи. При отсутствии подтверждения согласованных сроков подачи судна со стороны получателя, впоследствии получатель не вправе ссылается на ненадлежащее его уведомление со стороны поставщика или нарушение поставщиком согласованных сроков подачи судна относительно фактического времени прибытия под выгрузку.

В силу пункта 4.2.1 названного договора получатель обязан подтвердить при помощи средств факсимильной связи сроки подачи судов под выгрузку.

Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 79 Кодекса водного транспорта).

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора за сверхнормативный простой судна в пункте выгрузки получатель оплачивает поставщику штраф из расчета 2 100 руб. в сутки за каждые 100 тонн грузоподъемности судна.

Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу (пункт 7 статьи 73 Кодекса водного транспорта).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет стояночного времени выгрузки исчисляется по прошествии двух часов с даты и времени прихода судна к месту выгрузки. Время прихода судна в пункт выгрузки начало, и окончание выгрузки фиксируется в судовом вахтенном журнале, акте выгрузки, нотисе и таймшите и за подписями представителей получателя и поставщика или капитана судна. Любой из перечисленных документов является официальным и в случае спора и разногласий относительно учета стояночного времени.

В обоснование своих требований истцом представлены судовой журнал, нотисы, таймшиты и акты выгрузки, подписанные ответчиком, в том числе по времени подачи под погрузку и фактического времени разгрузки.

Между тем надлежащих доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии своевременного извещения ответчика о времени и дате прихода очередного судна с грузом и отсутствии его вины в нарушении сроков выгрузки заявителем кассационной жалобы не представлены.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности взимания штрафа за сверхнормативный простой судов также отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А12-15239/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин