Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3318/12 по делу N А72-5129/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А72-5129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Ганиева М.И., доверенность от 28.03.2012 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскцемент"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-5129/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-производственного предприятия "Горняк", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскцемент", г. Ульяновск, о взыскании 1 333 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Горняк" (далее - ООО ППП "Горняк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскцемент" (далее - ООО "Симбирскцемент", ответчик) о взыскании 1 333 200 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга по договору выполнения проектных работ -1 100 000 руб., пени - 233 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 по делу N А72-5129/2011 с ООО "Симбирскцемент" в пользу ООО ППП "Горняк" взыскана сумма основного долга по договору выполнения проектных работ - 1 100 000 руб., пени в размере 53 441 руб. 67 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 26 332 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Симбирскцемент", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу N А72-5129/2011, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2008 между ООО ППП "Горняк" (подрядчик) и ООО "Симбирскцемент" (заказчик) заключен договор N 85/08-П на выполнение проектных работ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить проектные работы по теме - составление проекта разработки и проекта рекультивации месторождения мела "Солдатская Ташла", проекта горного отвода, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, а заказчик обязуется, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1.1. договора установлена обязанность подрядчика выполнить проектные работы надлежащего качества в соответствии с заданием и иными исходными данными, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора закреплены обязанности заказчика принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, и участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость выполняемых работ в соответствии со сметной документацией (приложение к договору, смета N 1) составляет: 5 047 637 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 769 978 руб. 62 коп., аванс в размере 40 % - 2 019 055 руб.05 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за выполненные работы в целом заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость работ согласно акту сверки с учетом аванса в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ без составления дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 4.3. оплата работ производится при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.5. договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 10 дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов.

23.05.2008 ООО "Симбирскцемент" произвело авансовый платеж по указанному договору в отношении ООО ППП "Горняк" на сумму 2 019 055 руб.

12.12.2008 между ООО ППП "Горняк" и ООО "Симбирскцемент" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.05.2008 N 85/08-П о продлении срока выполнения проектных работ до 29.05.2009 согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

Обязательства ООО ППП "Горняк" по договору от 15.05.2008 N 85/08-П выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств заказчиком по договору подряда по оплате выполненных работ перед ООО "Симбирскцемент", ООО ППП "Горняк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании 2 792 456 руб. 17 коп.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

21.07.2010 определением по делу N А72-3250/10 по иску ООО ППП "Горняк" к ООО Симбирскцемент" о взыскании указанной суммы по договору от 15.05.2008 N 85/08 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по иску на основании отказа истца от заявленных исковых требований в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу не приняты арбитражными судами по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае с настоящим исковым заявлением истец обратился по новому основанию: по заключенному 21.07.2010 дополнительному соглашению N 2 стороны изменили цену договора от 15.05.2008 N 85/08-П, обозначенную в пункте 4.1, с 5 047 000 руб. до 4 630 901 45 коп, а также признали утратившим силу приложение N 1 (смету N 1) к договору.

Данное дополнительное соглашение не было предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела N А72-3250/10.

Согласно пункту 1 указанного соглашения заказчик получил от подрядчика результаты проектных работ по теме: Составление проекта разработки и проекта рекультивации месторождения мела "Солдатская Ташла", проект горного отвода, означало подтверждение со стороны ответчика факта выполнения истцом работ в полном объеме по договору и получение заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик обязуется оплатить остаток платежа за выполненные работы в размере 2 200 000 руб. в следующем порядке: 550 000 руб. - не позднее 31.08.2010; 550 000 руб. -не позднее 30.09.2010; 550 000 руб. - не позднее 31.10.2010; 550 000 руб. - не позднее 31.11.2010.

По дополнительному соглашению от 21.07.2010 N 2 к договору от 15.05.2008 N 85/08-П на выполнение проектных работ ответчиком были осуществлены платежи в размере 1 100 000 руб. - платежное поручение от 21.10.2010 N 214, платежное поручение от 19.10.2010 N 210, платежное поручение от 26.08.2010 N 183. Тем самым, ответчик фактически подтвердил наличие обязательств перед истцом по основному договору и дополнительному соглашению в период после отказа от иска.

Новые основания, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. В данном случае заключенное сторонами дополнительное соглашение - это новое основание.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно пункту 6.5. договора на выполнение проектных работ от 15.05.2008 N 85/08-П при просрочке оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца период, за который подлежат начислению пени по договору на день подачи искового заявления в суд, с 01.12.2010 по 30.06.2011 составил 212 дней. Сумма неустойки по договору за указанный период составляет 1 100 000 x 212 х 0,1 : 100 = 233 200 руб. Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер ответственности за просрочку платежа, установленный в договоре (0,1 % за каждый день просрочки), явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение (8,25 % годовых), сумма неустойки в размере 233 200 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате проектных работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражные суды, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, сделали правомерный вывод о необходимости снижения суммы неустойки до 53 441 руб. 67 коп.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для большего снижения размера неустойки.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А72-5129/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева