Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-2681/12 по делу N А65-2578/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А65-2578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А,

при участии:

истца - Здвижкова С.Я. (руководитель, решение о назначении директора от 21.12.2008), Садовской Е.Р. (доверенность от 18.04.2011),

ответчика - Чопчица С.М. (руководитель, решение единственного участника от 15.11.2007), Машлякевича Ю.И. (доверенность от 16.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерСервис", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-2578/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерСервис" (ИНН 1658070175, ОГРН 1051633114830) к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Бел" (ИНН 1660109253, ОГРН 1081690001106) о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонтейнерСервис" (далее - ООО "КонтейнерСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Бел" (далее - ответчик, ООО "Амкодор-Бел") о расторжении договора купли-продажи фронтального погрузчика Амкодор 342В от 14.10.2010 N 31, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 475, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи и требования к качеству товара: в течение гарантийного срока обнаружены недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и выявляются неоднократно, в связи с чем покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за погрузчик денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 по делу N А65-2578/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Стоимость ремонта гидросистемы составляет 17 374 руб. Данная сумма истцом не опровергнута, в ходе заседаний ответчик предлагал ООО "КонтейнерСервис" произвести ремонт погрузчика за собственный счет и провести приемочные испытания по программе приемочных испытаний готовой продукции, однако от этого предложения истец отказался.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается существование неустранимых недостатков товара, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для расторжения договора от 14.10.2010 N 31. Поскольку истцу отказано в расторжении договора, то отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части взыскания суммы в размере 2 000 000 руб., уплаченной за товар. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, изложенные в решении, апелляционный суд признал опечаткой, подлежащей исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "КонтейнерСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает в жалобе на недоказанность вины покупателя в недостатках товара, возникших после его передачи ООО "КонтенерСервис", противоречия в выводах судов, которые не дали надлежащую оценку заключению эксперта, установившему, что насос привода гидросистемы погрузчика вышел из строя из-за его некачественной сборки заводом изготовителем, а также на неправильное применение судами статьи 475 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суды не учли также, что ответчик фактически уклонился от исполнения гарантийных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амкодор-Бел" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом первой инстанции и апелляционным судом применены правильно.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает, что решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 14.10.2010 заключен договор N 31, согласно которому ответчик обязался поставить погрузчик, а истец принять и оплатить указанный товар на условиях, изложенных в договоре.

Свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил, о чем свидетельствует товарная накладная от 15.10.2010 N 406, а также акт сдачи-приемки от 15.10.2010, согласно которому при приеме товара недостачи и дефектов выявлено не было.

В соответствии с пунктом 3.4 договора продавец гарантирует соответствие товара требованиям ТУ завода-изготовителя в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию или 1500 мтч (моточасов) в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее, но не более 18 месяцев от даты поставки. Гарантия распространяется на детали, узлы и агрегаты, пришедшие в негодность в гарантийный период по вине завода-изготовителя. Согласно условиям договора и контрольному талону о постановке товара на гарантийное обслуживание гарантийный срок исчисляется с 15.10.2010 (л.д. 13-15, л.д. 16).

По условиям пункта 3.13 договора в случае подтверждения имеющихся претензий по качеству продавец обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения соответствующей претензии от покупателя осуществить по выбору продавца ремонт или замену таких товаров.

Неоднократные поломки приобретенного погрузчика и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту выявленных неисправностей послужили основанием для обращения ООО "КонтейнерСервис" в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что неисправности, обнаруженные в процессе эксплуатации товара, устранялись силами ответчика своевременно и новыми оригинальными запчастями. ООО "Амкодор-Бел" исполнял свои договорные гарантийные обязательства своевременно и в полном объеме.

Признав установленными эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу "о существовании неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков".

Принимая во внимание, что ответчик не возражал против устранения недостатков, а договор в судебном порядке не расторгнут, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 2 000 000 руб., оплаченных по договору.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 179 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и при этом отказал в иске, не может быть положен в обоснование отмены судебного акта, поскольку из содержания самого решения суда первой инстанции следует, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд разъяснил, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Указанные разъяснения нельзя признать соответствующими арбитражному процессуальному законодательству. Выводы суда первой инстанции о наличии неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, являются существенными для правильного применения пункта 2 статьи 452 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Следовательно, исправление в порядке статьи 179 АПК РФ указанных выводов суда, влечет изменение содержания решения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.11.2010 и 17.12.2010 представителями истца и ответчика были составлены акты-рекламации и в них указаны неисправности, которые в течение гарантийного срока неоднократно были выявлены в работе погрузчика, приобретенного истцом у ответчика по договору.

В решении суда первой инстанции указано, что неисправности, указанные в акте-рекламации от 11.11.2010, были устранены ответчиком в рамках договорных гарантийных отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций обращено внимание, что в акте-рекламации от 17.12.2010 указано на иные неисправности, не являющиеся повторными и не указанные в акте-рекламации от 11.11.2010.

В связи с непрекращающимся шумом гидросистемы погрузчика в районе коробки передач и главного насоса рабочего оборудования (данный недостаток отмечен в акте-рекламации от 17.12.2010) были вызваны представители завода-изготовителя.

Однако, несмотря на указанный недостаток ООО "КонтейнерСервис" продолжило эксплуатацию погрузчика, что, по мнению ответчика, привело к поломке главного насоса рабочего оборудования и выходу погрузчика из строя.

Истец 23.12.2010 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора.

ООО "КонтейнерСервис" 11.01.2011 сдал погрузчик ООО "Амкодор-Бел" на гарантийный ремонт. Сторонами был составлен приемо-сдаточный акт от 11.01.2011, согласно которому истец сдал товар ответчику в неисправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, указывая на допущенную судом первой инстанции опечатку, признал, что оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается существование неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии недостатков, влекущих применение пункта 2 статьи 475 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержат существенные противоречия и не подтверждены исследованными судами доказательствами.

Несущественность материальных затрат в размере 17 374 руб. по ремонту выявленных недостатков сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возвращении стоимости товара при наличии иных обстоятельств, влекущих применение пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии неоднократно выявленных недостатков противоречат актам - рекламации от 11.11.2010, от 17.12.2010, подписанным представителями истца и ответчика, а также объяснениям представителей сторон (л.д. 19-20).

Выводы судов о том, что названные в актах-рекламациях недостатки не являются повторяющимися со ссылкой на отсутствие упоминания на протечку масла в акте от 17.12.2010, отсутствие указания на локализацию течи масла в акте 11.01.2011, отражение в заключении эксперта подтеков масла на иных узлах и деталях, нежели в акте-рекламации от 11.11.2010, не исключают возможность применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, так как наличие неоднократно выявленных недостатков может являться самостоятельным основанием для отказа покупателя от товара и требования возврата его стоимости.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суды привели в оспариваемых судебных актах положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которыми в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Признав необходимость применения пункта 2 статьи 476 ГК РФ, суды указали, что сообщение от покупателя о выявленных неисправностях поступило при наработке погрузчиком 289 машинных часов, а на момент осмотра специалистами товара наработка составляла 441 машинный час.

Суды пришли к выводу, что истец несмотря на выявленные неисправности в нарушение положений руководства по эксплуатации погрузчика продолжал эксплуатировать товар, тем самым усугубляя эти неисправности.

Выводы судов о том, что эксплуатация погрузчика привела к усугублению неисправностей, не подтверждены доказательствами и находятся в противоречии с выводами эксперта о причинах неисправности насоса рабочего оборудования и выхода из строя погрузчика.

Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара, на который продавцом дана гарантия качества, возникли после передачи товара вследствие неправильной эксплуатации товара покупателем, возлагается на продавца товара.

В заключении эксперта указано, что причиной выхода из строя (повышенной шумности) насоса рабочего оборудования является нарушение производственно-технологического процесса изготовления (сборки) гидронасоса.

В том же заключении эксперта сделан вывод, что работа гидросистемы погрузчика Амкодор 342В на момент осмотра экспертом не отвечает требованиям, заявленным заводом изготовителем (л.д. 121).

Из заключения эксперта усматривается то, что факт осмотра погрузчика экспертом произведен 08.07.2011 и 20.07.2011 (л.д. 110-111).

Вывод эксперта о причинах неисправности противоречит представленным объяснениям ответчика о том, что выход из строя насоса системы рабочего оборудования произошел вследствие неправильной эксплуатации погрузчика истцом и отсутствия ежедневных технических осмотров.

Оценки противоречиям, содержащимся в этих и других, исследованных судами доказательствах, в обжалуемых судебных актах не дано.

Судами также не дана оценка письму ООО "Амкодор-Бел" от 03.02.2011 N 32 (л.д. 57), которым ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте по рекламации от 11.01.2011, предложив заменить неисправные детали за счет ООО "КонтейнерСервис", после чего истец 14.02.2011 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора и взыскании стоимости некачественного товара.

Гарантийный ремонт был произведен ответчиком не на основании требований истца о таком ремонте, а на основании решения, принятого самим ответчиком 15.03.2011 (л.д. 148).

В кассационной жалобе и отзыве на нее стороны указали, что погрузчик был возвращен ответчиком истцу после ремонта 21.11.2011, т.е. после принятия решения суда первой инстанции. Следовательно, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что истец изъявил согласие на гарантийный ремонт товара и передачу погрузчика покупателю.

Кроме того, выводы судов о том, что истец согласился на гарантийный ремонт, находятся в противоречии с содержащимися в тех же судебных актах выводами о том, что истец отказался от производства гарантийного ремонта и от контрольных испытаний погрузчика.

Вопросы о соразмерности временных затрат на ремонт насоса рабочего оборудования погрузчика условиям договора, соблюдения сторонами условий договора, в том числе и в части сроков гарантийного ремонта, последствий нарушения указанных сроков, если такие нарушения имели место, судами в должной степени не исследовались.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, о том, что ответчиком существенно не нарушены требования к качеству товара, а обнаруженные недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат времени, что недостатки не выявлялись неоднократно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств установить обстоятельства дела, которые могут повлиять на выводы суда о правильном применении в споре статей 450, 452 и 475 ГК РФ, распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, согласно требованиям, указанным в нормах закона.

В соответствии с проведенным анализом и оценкой исследованных доказательств, дать надлежащую оценку доводам каждой из сторон, в том числе доводам истца о существенности обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков товара, которые выявлялись неоднократно, не были устранены продавцом в предусмотренный договором срок, в результате чего истец был вынужден отказаться от некачественного товара и потребовать возвращения его стоимости, уплаченной продавцу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А65-2578/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин