Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-2783/12 по делу N А06-2037/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А06-2037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Кодола В.А., доверенность от 27.05.2011 N 175,

ответчика - Конюхова В.В., доверенность от 15.02.2012 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2011 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2037/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1023001538460) к администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" (ИНН: 3006003860, ОГРН: 1023001539923) о взыскании задолженности по соглашению от 11.09.2006 в размере 4 248 154 руб. 20 коп., с участием третьих лиц: унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство", п. Аксарайский, Красноярский район, Астраханская область, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о признании незаконными соглашения от 11.08.2006 и дополнительного соглашения от 21.04.2010 N 1 к соглашению от 11.08.2006.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" (далее - ООО "Астраханьгазпром", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" (далее -администрация МО "Аксарайский сельсовет", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 11.09.2006 в размере 4 248 154 руб. 20 коп.

Ответчик обратился с встречными исковыми требованиями о признании незаконными соглашения заключенного администрацией МО "Аксарайский сельсовет" с ООО "Астраханьгазпром" о порядке погашения задолженности унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - УМП "Аксарайское ЖКХ") за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги и дополнительного соглашения от 21.04.2010 N 1 к соглашению от 11.08.2006.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 по делу N А06-2037/2011 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2011 по делу N А06-2037/2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром добыча Астрахань".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества и постановлением арбитражного апелляционного суда истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применением норм права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами истца, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется кассационной инстанцией в обжалованной части исходя из доводов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом 11.09.2006 между ООО "Астраханьгазпром" и администрацией МО "Аксарайский сельсовет" заключено соглашение о порядке погашения задолженности УМП "Аксарайское ЖКХ" за оказанные ООО "Астраханьгазпром" жилищно-коммунальные услуги, предметом которого является погашение задолженности перед ООО "Астраханьгазпром" за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 67 681 621 руб. 52 коп. равными долями в течение трех лет (пункт.1.1).

Согласно пункту 2.1. соглашения муниципальное образование признает за действительную и подлежащую погашению в пользу общества задолженность УМП "Аксарайское ЖКХ" в размере 67 681 621 руб. 52 коп. по состоянию на 01.06.2006 согласно акту сверки взаимной задолженности возникшей между управлением "Астраханьгазэнерго" и УМП "Аксарайское ЖКХ" от 05.06.2006.

Пунктом 2.2 соглашения муниципальное образование обязуется в срок до 31.12.2009 погасить указанную в пункте 1.1. настоящего соглашения задолженность за должника УМП "Аксарайское ЖКХ" -путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение к настоящему соглашению), исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По инициативе представителей ответчика порядок и условия данного соглашения неоднократно изменялись подписанием представителями сторон графика погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам - от истца 29.03.2007, от ответчика 13.04.2007; графика погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам - от истца 18.06.2008, от ответчика 19.06.2008; дополнительного соглашения от 21.04.2010 N 1 и графика погашения муниципальным образованием "Аксарайский сельсовет" задолженности УМП "Аксарайское ЖКХ" по оказанным жилищно-коммунальным услугам" - от истца 20.04.2010, от ответчика 15.03.2010.

В соответствии с графиком погашения задолженности к соглашению от 21.04.2010 ответчик должен был выплатить истцу за 1 квартал 2011 года 4 248 154 руб. 20 коп.

Администрация МО "Аксарайский сельсовет" принятые соглашением обязательства по перечислению истцу денежных средств согласно графику от 11.09.2006 своевременно не выполнило.

Обязательства по соглашению за период 2007-2008 гг. ответчиком выполнялись несвоевременно, с нарушением графиков платежей, что следует из платежных поручений от 25.04.2007 N 234, от 13.07.2007 N 518, от 17.10.2007 N 936, от 27.12.2007 N 354, от 25.06.2008 N 824, от 19.09.2008 N 438, от 18.12.2008 N 143.

В 2009, 2010 и 2011 годах ответчик прекратил производить оплату по указанному соглашению.

Истец неоднократно выходил с требованием к ответчику о надлежащем выполнении условий соглашения, при этом ответчик либо не отвечал на обращения, либо просил о предоставлении рассрочки платежа.

В своих ответах истец указывал на дефицит бюджетных средств муниципального образования и просил подписать документы об отсрочке исполнения обязательства.

В адрес ответчика истец направил претензии от 11.03.2011 исх. N 01-2175 и от 23.03.2011 исх. N 01/07-2694 с требованием оплаты задолженности за 1 квартал 2011 года в размере 4 248 154 руб. 20 коп. согласно соглашению и графику на 2011 год.

Ответчик на претензии истца не ответил, погашение задолженности в сумме, указанной в претензии, не произвел, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из следующего.

Из устава УМП "Аксарайское ЖКХ" следует, что учредителем и собственником имущества указанного предприятия является администрация МО "Аксарайский сельсовет".

Как следует из представленных истцом решений Арбитражных судов Астраханской области в период с 2002-2006 гг. с УМП "Аксарайское ЖКХ" в пользу ООО "Астраханьгазпром" была взыскана задолженность по договорам на оказание коммунальных услуг: за потребленную электроэнергию, теплоэнергию, получение хозпитьевой воды, по приему и очистке сточных вод, потребление питьевой воды.

Всего по расчетам истца УМП "Аксарайское ЖКХ" имело задолженность по договорам на оказание коммунальных услуг перед истцом в размере 67 675 841 руб. 17 коп.

Истцом по указанным решениям были получены исполнительные листы и представлены в службу судебных приставов.

Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, следует, что часть задолженности, взысканная по решениям судом, оплачена УМП "Аксарайское ЖКХ" в ходе исполнительного производства через службу судебных приставов.

Часть исполнительных листов, согласно доводам истца, была отозвана из службы судебных приставов.

Согласно акту сверку взаимной задолженности от 05.06.2006 задолженность УМП "Аксарайское ЖКХ" перед ООО "Астраханьгазпром" составила 67 681 621 руб. 52 коп.

Согласно решению единственного учредителя и участника ОАО "Газпром" от 14.01.2008 N 21 ООО "Астраханьгазпром" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань".

В пункте 2.1. соглашения от 11.09.2006 (в экземпляре ответчика от 11.08.2006) указано, что муниципальное образование признает за действительную и подлежащую погашению в пользу общества задолженность УМП "Аксарайское ЖКХ" в размере 67 681 621 руб. 52 коп. согласно акту сверки взаимной задолженности от 05.06.2006.

Пунктом 2.4. соглашения предусмотрено, что при условии выполнения графика погашения задолженности общество отказывается от претензий в отношении унитарного муниципального предприятия "Аксарайскжилкоммунхоз" (далее - УМП "Аксарайскжилкоммунхоз") на сумму в размере 67 681 621 руб. 52 коп. и обязуется прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении УМП "Аксарайскжилкоммунхоз". В случае задержки текущих квартальных платежей более чем на 10 дней после окончания квартала независимо от причин неисполнения обязательства общество возобновляет исполнительное производство с взысканием экономических санкций (пени) за период неисполнения договорных обязательств.

Таким образом, арбитражные суды правомерно установили, что в случае задержки платежей более чем на 10 дней истец возобновляет исполнительное производство.

Должником же по исполнительным производствам является УМП "Аксарайское ЖКХ".

При заключении соглашения от 11.09.2006 перемен лиц в обязательстве не произошло. У ответчика не возникло обязательств в качестве должника перед истцом.

Согласно доводам истца ответчиком систематически нарушались обязательства по погашению задолженность в сроки, указанные в соглашении, при этом, истец сам не выполнил условия пункта 2.4. соглашения, в частности, не возобновил исполнительное производство в отношении должника, и просит взыскать задолженность, которая возникла в связи с неисполнением УМП "Аксарайское ЖКХ" своих обязательств по договорам на предоставление коммунальных услуг и взысканная арбитражным судом, с учредителя муниципального предприятия.

В обоснование своих требований сам истец указывал, что к соглашению от 11.09.2006. и дополнительному соглашению к нему применяются нормы статьи 313 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства третьим лицом, и не представляют собой случаи перемены лиц в обязательстве, так как не являются переводом долга.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не являлся стороной договора по предоставлению коммунальных услуг.

Из соглашения от 11.09.2006 не следует, что должник - УМП "Аксарайское ЖКХ" исполнение обязательства по оплате долга за оказанные кредитором жилищно-коммунальные услуги в размере 67 681 621 руб. 52 коп. возложил на МО "Аксарайский сельсовет". Данное обстоятельство подтверждается пунктом 2.3. спорного соглашения, в котором указано, что муниципальное образование извещает о заключении настоящего соглашения должника - УМП "Аксарайское ЖКХ" в течение 5 дней после его подписания обеими сторонами.

Из соглашения усматривается, что оно было подписано сторонами спора 09.08.2006, а УМП "Аксарайское ЖКХ" извещено о данном соглашении 11.09.2006, что подтверждается подписью главы на соглашении.

Возложение исполнения обязательства за должника на третье лицо кредитором законодательством не предусмотрено, а поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность об уплате задолженности, возникшей у УМП "Аксарайское ЖКХ".

Кроме того, решения о взыскании задолженности с указанного лица в пользу ООО "Астраханьгазпром" за оказанные жилищно-коммунальные услуги уже были вынесены Арбитражным судом Астраханской области, исполнение которых должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве, а не путем предъявления новых исков к третьему лицу.

Арбитражные суды правильно указали, что перевод обязательства по оплате задолженности от УМП "Акасарайское ЖКХ" к МО "Аксарайский сельсовет" означает прекращение обязательства у стороны долга, однако прекращение обязательства происходит способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, как-то: надлежащее исполнение, отступное, зачет, прощение долга, невозможность исполнения, ликвидация юридического лица, и т.д.

Исполнение обязательства третьим лицом не означает прекращение обязательства у должника.

Данная позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Однако суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу, что указанное соглашение является договором перевода долга.

Данные выводы судов противоречат положениям статей 313, 391 ГК РФ и вышеизложенным доводам.

Соответственно выводы судов в части признания соглашения недействительной сделкой и применение положений истечения срока исковой давности также являются ошибочными.

Однако указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта. Суд кассационной инстанции считает необходимым исключить данные выводы из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без отмены данных судебных актов.

В остальной части выводы арбитражных судов в обжалуемой части соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами в обжалуемой части выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2011 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А06-2037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева