Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3478/12 по делу N А65-18467/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А65-18467/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р. Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Масловой С.В., доверенность от 01.01.2012, Назарова А.К., доверенность от 15.02.2012, Першина Е.С., доверенность от 15.02.2012,

ответчика - Федорова В.П., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 03.10.2011, Ильясова И.М., Начальника отдела выездных проверок, доверенность от 11.11.2011,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-18467/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поли-Комп", г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 12.04.2011 N 13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поли-Комп" (далее - ООО "Поли-Комп", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 12.04.2011 N 13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме, превышающей 10 253 278 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20 779,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2012 был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 24.05.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой составлен акт от 14.03.2011 N 9 и принято решение о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафов предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 110 358 руб. за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы; статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 165 537 руб. за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 2008-2009 годы; статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 45 429,60 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008-2009 годы (по ставке 13%); предусмотренные статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 779,20 руб. за неправомерное неудержание и не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008-2009 годы (по ставке 9%); статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4600 руб. за непредставление в установленный срок сведений налоговому органу за 2008 год и по требованиям в общем количестве 23 документа.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД сумме 2 381 970,34 руб.; НДФЛ по ставке 13% - в сумме 79 578,16 руб.; НДФЛ по ставке 9 % - в сумме 4323,59 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 10 551 790 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 04.07.2011 N 405 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, в связи с несвоевременным вручением налоговым органом акта налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, с целью вручения заявителю акта выездной налоговой проверки от 14.03.2011 N 9 и справки об окончании проверки, налоговым органом 11.03.2011 были направлены телеграммы о вызове налогоплательщика на 14.03.2011 к 16.00, указанные телеграммы отправлены по юридическому адресу Общества и по двум адресам ликвидатора Общества - Ганеева Л.Р.

Судами установлено, что представитель Общества от получения указанных телеграмм уклонялся, указанное подтверждается служебными извещениями о невручении телеграмм ОАО "Таттелеком" от 12.03.2011, от 13.03.2011, от 15.03.2011, с указанием причины невручения: "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является", "адресат по указанному адресу не проживает".

Доказательств того, что указанные выше адреса не являются фактическими адресами Общества и его должностных лиц, заявитель не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по данным адресам.

Между тем обязанность по своевременному получению корреспонденции, направляемой в адрес Общества, возложена непосредственно на заявителя.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) акта налоговой проверки, направленного заказным письмом.

Судами установлено, что поскольку Общество 14.03.2011 за получением справки о проведенной выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки от 14.03.2011 N 9 в налоговый орган не явилось, Инспекцией указанный акт налоговой проверки от 14.03.2011 г. N 9, с отметкой об уклонении от его получения, был направлен по почте 14.03.2011 заказными письмами по двум адресам юридического лица: г. Нижнекамск, пр. Строителей, 26 (получено 18.03.2011) и г. Нижнекамск, п/о N 6, а/я N 6149 (получено 18.03.2011) и по двум адресам ликвидатора Общества - Ганеева Л.Р.: г. Нижнекамск, пр. Химиков, 38,4 (получено 13.04.2011) и Нижнекамский район, с. Ташлык, ул. Пионерская, 19а (возвращено 14.04.2011 с отметкой "истек срок хранения").

Доводы налогоплательщика о том, что указанные отправления не содержали акта налоговой проверки от 14.03.2011 N 9, были отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с сопроводительными письмами по вышеуказанным адресам налогоплательщика (представителя налогоплательщика) были направлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке ООО "Поли-Комп" от 11.03.2011 на 1 листе; экземпляр акта выездной налоговой проверки от 14.03.2011 N 9 на 38 листах; приложения к акту проверки на 17 листах. Всего приложений на 56 листах.

Судами установлено, что все вышеуказанные заказные письма имели одинаковое содержание и объем (указанное подтверждается весом и стоимостью почтовых отправлений), описью вложения в конверт, направленному по адресу ликвидатора Ганеева Л.Р.

Данный факт также подтверждается актом от 10.06.2011, составленным с участием почтовых работников и в присутствии понятых, о взвешивании почтовыми работниками ценной бандероли от 14.03.2011 (возврат бандероли 14.04.2011), направленной Инспекцией по адресу ликвидатора.

Более того судами правомерно признано несостоятельным ссылка заявителя о неправомерности направления корреспонденции по месту жительства ликвидатора.

В силу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор является полномочным представителем юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган был извещен об адресе представителя ликвидируемого общества, сведения о ликвидаторе на момент проведения налоговой проверки занесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с чем Инспекцией была направлена корреспонденция, в том числе и по адресу ликвидатора.

Материалами дела также подтверждается, что материалы проверки на 300 листах, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки Общества, были направлены 14.03.2011 по адресу ликвидатора - Ганеева Л.Р.: г. Нижнекамск, пр. Химиков, 38, 4 двумя заказными письмами.

Вместе с тем акт налоговой проверки, а также материалы проверки были получены последним только 13.04.2011, то есть на следующий день после вынесения решения по акту проверки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения 12.04.2011 материалов выездной налоговой проверки путем направления в адрес налогоплательщика уведомлений и телеграмм по имеющимся у налогового органа адресам.

Кроме того, уведомление о вызове от 16.03.2011 N 1668 вручено лично 21.03.2011 представителю Общества по доверенности - Гаяновой Л.В.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки, не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 21 НК РФ, на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представления пояснений (возражений) по итогам проведения проверки, а следовательно судами правомерно признаны несостоятельными доводы налогоплательщика о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущего признание решения недействительным, поскольку Инспекцией были предприняты все меры для обеспечения возможности участия налогоплательщика в представлении возражений и рассмотрении материалов проверки. Однако Общество уклонилось от получения соответствующей корреспонденции, не представило возражений и не явилось на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения выездной проверки налоговым органом были выставлены требования о предоставлении копий документов от 28.09.2010 N 3, от 26.10.2010 N 5. При этом в данных требованиях приведен перечень документов с указанием их полных реквизитов.

Указанные требования были вручены руководителю ООО "Поли-Комп" Ганееву Л.Р., в которых было указано об ответственности Общества в случае непредставления документов.

Согласно материалам дела Обществом указанные документы представлены не были.

Оспаривая решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ за не представление документов в количестве 23 штук, заявитель указывает на отсутствие подробного списка непредставленных документов по требованию налогового органа со ссылками на первичные документы.

Вместе с тем, судами правомерно установлено, что реестр непредставленных документов в количестве 22 документа приведен в приложении N 5 к акту выездной налоговой проверки от 14.03.2011 N 9, в котором четко указаны наименование и количество непредставленных документов, срок представления каждого документа и основание представления.

Из материалов дела также следует, что в оспариваемом решении налогового органа (страница 22) указано на нарушение Обществом подпункта 4 пункта 3 статьи 24, статьи 230 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справки о доходах физических лиц (за 2008 год), что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к правомерному выводу, об обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 23 документов.

Согласно материалам дела, ООО "Поли-Комп" в 2007-2009 годах применяло упрощенную систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество в соответствии с договорами арендовало земельные участки у ООО "Комета" и у Ганеева Р.М., предоставляемые для эксплуатации торговой площадки.

В ходе проведения налоговой проверки было выставлено ООО "Поли-Комп" требование от 22.09.2010 N 2 о предоставлении договоров субаренды с индивидуальными предпринимателями.

Обществом 04.10.2010 предоставлен реестр договоров с указанием номера договора, номера торгового места, наименования арендатора, срока предоставления торгового места, цели использования, суммы арендной платы, с приложением копии договоров субаренды.

Из анализа договоров субаренды, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями, следует, что с 02.01.2007 предпринимателям передавались земельные участки для установки контейнера (торгового павильона) с целью ведения предпринимательской деятельности. Согласно договорам субаренды, заключенным между Обществом и индивидуальными предпринимателями с 01.01.2008 по 31.12.2009 предпринимателям передавались торговые места.

Налоговым органом установлено, что, несмотря на изменение в 2008 году формулировки предмета договоров субаренды, фактически Общество передавало в аренду индивидуальным предпринимателям как в 2007 году, так и в 2008-2009 годах исключительно земельные участки.

Налоговым органом указанно, что данное обстоятельство подтверждается содержанием договоров аренды земельного участка, заключенных Обществом с ООО "Комета"; анализом движения денежных средств по расчетному счету Общества, свидетельствующим о неприобретении заявителем контейнеров, материалов, основных средств, предназначенных для оборудования торговых мест; опросами индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что они арендовали земельные участки у ООО "Поли-Комп", а не торговые места; расположенные на данных земельных участках контейнеры, принадлежат самим индивидуальным предпринимателям, а не Обществу; оборудование данных контейнеров электричеством, прокладка между контейнерными рядами асфальтового покрытия, установка на контейнеры крыши из поликарбонатового покрытия, осуществлялось за счет средств самих индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки был проведен осмотр территории земельных участков (торговых мест), переданных ООО "Поли-Комп" в субаренду индивидуальным предпринимателям с привлечением специалистов. В ходе осмотра было установлено, что указанная территория по адресу: г. Нижнекамск, пр. Строителей, 2Б, ул. Ахтюбинская, представляет собой площадь 12 493,33 кв.м. и имеет 8 торговых рядов.

Участки принадлежат ООО "Комета" и Ганееву Р.М. на праве собственности. Посетители (покупатели) имеют возможность ходить по указанным рядам, заходить в контейнеры, имеют свободный доступ к товарам, которые находятся внутри контейнеров, а также к товарам, выставленным на улицу перед контейнерами. На земельных участках, на которых расположены контейнеры, ведется розничная торговля.

Заявителем в суд апелляционную инстанцию было представлено дополнительное соглашение от 01.01.2009 к договору N М1 аренды земельного участка от 01.01.2009, согласно которому пункт 1.1. данного договора изложен в иной редакции: "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок "именуемый в дальнейшем "Имущество") общей площадью 2340 кв.м. категории "Земли поселений", находящийся по адресу: г. Нижнекамск, проспект Строителей, 2Б, кадастровый номер 16:53:04 05 06:0019, с оборудованными торговыми местами (павильонами) общей площадью 1365,21 кв.м., предназначенными для совершения сделок розничной купли-продажи".

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное доказательство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное дополнительное соглашение не может служить достоверным доказательством того, поскольку доказательства принадлежности данных павильонов ООО "Комета" на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ООО "Поли-Комп" о том, что в проверяемый период им были переданы в субаренду индивидуальным предпринимателям торговые места, а не земельные участки, пришли к выводу о необходимости перевода деятельности Общества с УСН на уплату ЕНВД по виду деятельности оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей. С 01.01.2008 деятельность по передаче в аренду (субаренду) земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Судами установлено и следует из материалов дела, что часть контейнеров, располагающихся на арендуемых по договорам субаренды индивидуальными предпринимателями у Общества земельных участках, использовались в целях организации розничной торговли и хранения товаров, подлежащих дальнейшей розничной реализации на арендованных площадях.

Инспекцией в соответствии с представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки реестрами договоров субаренды и сведений, полученных в ходе допросов индивидуальных предпринимателей, был произведен расчет ЕНВД за 2008 и 2009 годы в оспариваемом решении составила 10 551 790 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела налоговым органом было заявлено о том, что расчет ЕНВД был произведен инспектором без учета некоторых обстоятельств, на которые сослался представитель заявителя в судебном заседании (не учтены сроки действия договоров, применен неверный коэффициент), Инспекцией в суд первой инстанции представлен новый подробный расчет ЕНВД с учетом всех допущенных ошибок, согласно которому сумма ЕНВД за 2008 и 2009 год составила 10 253 278 руб. (4 447 744 руб. + 5 805 534 руб.). Данный расчет был проверен судами и признан правильным.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что земельные участки, переданные в субаренду ИП Закировой Г.М. (договор субаренды N 43), ИП Саматовой Г.М. (договор субаренды N 184), ИП Деревянко Л.В. (договор субаренды N 70) правомерно включены налоговым органом в расчет суммы ЕНВД за 2008-2009 годы в силу следующего.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела декларациям по ЕНВД за 2008-2009 годы указанные индивидуальные предприниматели отчитывались по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, адрес осуществления деятельности: г. Нижнекамск, ул. Ахтюбинская, центральный рынок.

Данное обстоятельство подтверждает довод налогового органа, что с данных земельных участков ИП Закировой Г.М., ИП Саматовой Г.М, ИП Деревянко Л.В. осуществлялась розничная торговля и иными товарами (торговля присадками, антифризами, фильтрами для масел), а не только торговля автомаслами, которая не подпадает под понятие "розничная торговля". Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Таким образом, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные нормами главы 26.3 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что с данных земельных участков вышеуказанные индивидуальные предприниматели осуществляли торговлю мебелью через объекты торговой сети (контейнеры).

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами статей 346.27, 346.29 НК РФ, пришли к выводу, что деятельность по продаже товаров, осуществляемая предпринимателями с использованием указанных объектов, относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "Поли-Комп" уклонилось от уплаты ЕНВД в сумме 10 253 278 руб. соответствующих ему сумм пеней и штрафа, поскольку Общество не отразило земельные участки, сдаваемые в субаренду индивидуальным предпринимателям при исчислении ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Доводы заявителя о том, что до 2009 года плательщики ЕНВД при определении коэффициента К 2 могли учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, и о том, что заявитель не подлежит налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 111 НК РФ в силу наличия обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом судами указано, что нормативными правовыми актами представительного органа муниципального района определено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К 2 для данного вида деятельности в размере 0,7, на которое налогоплательщик корректирует (умножает) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, как произведение установленных указанными нормативными актами значений, учитывающих влияние перечисленных факторов на результат предпринимательской деятельности. Самостоятельно корректировать (умножать) этот коэффициент налогоплательщик в зависимости от количества выходных дней в месяце налогового периода в данном случае не вправе.

Право на такую корректировку возникает у налогоплательщика, в том случае, если представительный орган власти не установил конкретное значение К2.

Из материалов дела также следует, что заявитель обжалует решение налогового органа, в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, ссылаясь на то, что фактически дивиденды были получены обоими учредителями общества - Ганеевым Л.Р. и Ганеевым Р.М., представив расписки и доверенности на получение денежных средств Ганеевым Л.Р. за Ганеева Р.М.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам ООО "Поли-Комп", а именно карточкам счета 75 "Расчеты с учредителями", счета 84 "Нераспределенная прибыль", расходным кассовым ордерам на выплату дивидендов, главной книги, налоговым карточкам (форма 2-НДФЛ) за 2007-2009 года Ганеева Л.Р., Ганеева Р.М., а также сведениям о доходах физических лиц, представленных Обществом в налоговый орган в 2008, в 2009, в 2010 годах, отражены операции по начислению и выплате дивидендов исключительно Ганееву Линару Рустамовичу.

В пунктах 15 и 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18, указано, что выдача денег из кассы предприятия производится по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу по предъявлению документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя. Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости.

Таким образом, в данном случае получателем дивидендов по расходным кассовым ордерам являлся исключительно Ганеев Линар Рустамович, о чем свидетельствуют указанные в ордерах паспортные данные получателя, подписи физического лица, кассира, производившего выплату и руководителя предприятия. Ссылки в документах о том, что суммы получены по какой-либо доверенности отсутствуют.

При этом судами указано, что представленные в материалы дела доверенности и расписки на получение денежных средств не могут являться надлежащими доказательствами получения дивидендов Ганеевым Р.М., поскольку они не оформлены надлежащим образом. Более того, сведения о получении Ганеевым Р.М. соответствующих доходов, Обществом в налоговый орган не представлены.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что в 2007-2009 годах в ООО "Поли-Комп" главный бухгалтер не предусмотрен, соответственно, руководитель общества - Ганеев Л.Р. нес полную ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии, о чем свидетельствуют его подписи на регистрах учета.

Согласно результатам осмотра документов бухгалтерского и налогового учета, проведенного в рамках выездной налоговой проверки и в присутствии руководителя ООО "Поли-Комп" - Ганеева Л.Р. и понятых следует, что получателем дивидендов являлся только Ганеев Л.Р.

Указанный протокол был подписан руководителем ООО "Поли-Комп" - ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета, каких-либо замечаний и пояснений от него не поступило.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что в соответствии с представленными Обществом документами, ООО "Поли-Комп" в 2007-2009 годах были выплачены дивиденды только одному участнику общества - Ганееву Линару Рустамовичу и, соответственно, непропорционально его доле в уставном капитале.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 43 НК РФ часть чистой прибыли ООО "Поли-Комп", распределенная между участниками непропорционально их долям в уставном капитале общества, не признается для целей налогообложения дивидендами, а рассматривается как выплата из прибыли, остающаяся после уплаты налогов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в соответствии со статьей 224 НК РФ с данных сумм должен удерживаться НДФЛ в размере 13%, а не 9%.

Обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета закреплена подпунктами 1 пункта 3 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что за неправомерное неудержание и (или) перечисление в установленный настоящим кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008-2009 годы (13%), заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 45 429,60 руб.

Кроме того, за неправомерное неудержание и (или) перечисление в установленный настоящим кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008-2009 годы (9%) заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 779,20 руб.

Судами установлено, что НДФЛ, составляющий 9%, к моменту вынесения оспариваемого решения заявителем был удержан и перечислен, в связи с чем привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 20 779,20 руб. признано судами неправомерным, а следовательно правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования в указанной части.

Вместе с тем, привлечение же заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 45 429,60 руб. является обоснованным, поскольку НДФЛ, составляющий 13 %, заявителем и не удержан и не перечислен в бюджет.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А65-18467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров