Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. N Ф06-3337/12 по делу N А65-21855/2011

г. Казань

24 мая 2012 г.

Дело N А65-21855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Минкина Д.В. (доверенность от 18.07.2011 N 16228),

ответчика - Кропотовой Т.А. (доверенность от 09.08.2011),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-21855/2011

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Ильмире Ильдаровне, Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов на следующие объекты: сооружение (металлический забор) пл. 432,8 кв. м, кад. N 16:50:160102:14:150 и сооружение замощение пл. 11 349,7 кв. м, кад. N 16:50:000000:0:22463, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Братьев Касимовых; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить запись в Едином государственном реестре права на данные объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Ильмире Ильдаровне (далее - ИП Комисарова И.И., первый ответчик), Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (далее - ТРООО Всероссийское общество автомобилистов, второй ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на замощение площадью 11 349,7 кв. м, кад. N 16:50:000000:0:22463 и сооружение (металлический забор) протяженностью 432,8 м., кад. N 16:50:160102:14:150, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Братьев Касимовых.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТРООО Всероссийское общество автомобилистов и ИП Комиссаровой И.И. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 27.06.2011, по условиям которого ТРООО Всероссийское общество автомобилистов продало ИП Комиссаровой И.И. открытую автостоянку, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Братьев Касимовых, состоящую из четырех объектов: караульного помещения площадью 45,6 кв. м, мастерской площадью 71,4 кв. м, замощения площадью 11 349,7 кв. м, металлического забора протяженностью 432,8 м.

Право собственности ИП Комиссаровой И.И. на указанные четыре объекта зарегистрировано 20.07.2011 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что указанное право первого ответчика, зарегистрированное на движимое имущество как на объекты недвижимости, нарушает право истца как собственника на земельный участок, последний обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности за ответчиками отсутствующим.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав при этом, что автостоянка как место хранения автомобилей является по своей сути сложным объектом недвижимости, включающим в себя непосредственно само замощение и его принадлежности: караульное помещение, автомастерскую и ограждение.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в Единый государственный реестр права нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку недвижимое имущество является индивидуально-определенной вещью, каждый объект недвижимости является уникальным.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 24.07.1974 N 610 управлению капитального строительства Исполнительного комитета городского Совета был отведен земельный участок площадью 1,8 га в Приволжском районе, на пересечении улиц Р. Зорге и Братьев Касимовых для организации открытой автостоянки автомашин.

Решением исполкома Казанского городского Совета народных депутатов от 20.09.1978 законченная строительством по титулу управления капитального строительства и принятая в эксплуатацию актом от 05.08.1978 открытая стоянка для легковых автомашин на улице Братьев Касимовых передана с баланса управления капитального строительства на баланс республиканского общества автомотолюбителей безвозмездно.

С 1978 года республиканское общество автомотолюбителей и его правопреемник - ТРООО Всероссийское общество автомобилистов осуществляли фактическое владение и пользование автостоянкой с имеющимися строениями (автомастерской, караульным помещением, металлическим забором).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2002 по делу N А65-16954/2001.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16954/2001, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что автостоянка, как место хранения автомобилей, является по своей сути сложным объектом недвижимости, включающим в себя само замощение и его принадлежности: караульное помещение, автомастерскую и ограждение.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация имеющегося до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности регистрации права собственности ТРООО Всероссийское общество автомобилистов на совокупность объектов, входящих в состав автостоянки по ул. Братьев Касимовых и дальнейшей реализации принадлежащим ему имуществом путем отчуждения его ИП Комиссаровой И.И.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что замощение не является объектом недвижимости, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из справки Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 25.11.2010 N 4416 согласно данным первичной технической инвентаризации от 18.01.1989 (инвентарный номер технического паспорта N 12481) в состав автостоянки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Братьев Касимовых, входят следующие объекты: литера А, литера Б, литера I, литера II, а также сооружение замощение (открытая автостоянка для легковых машин). По материалам архивного дела открытая стоянка для легковых автомобилей на ул. Братьев Касимовых в жилом массиве Горки принята в эксплуатацию актом от 05.08.1978.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченной строительством автостоянки по ул. Братьев Касимовых от 05.08.1978 замощение состоит из песчаного подстилающего слоя толщиной 22 см, щебеночного основания толщиной 30 см, асфальтового покрытия двухслойного 7,5 см.

Помимо этого, согласно общероссийскому Классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, площадки производственные и ограды железобетонные относятся к сооружениям и в соответствии со статьей 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом.

Указанный объект создан как объект недвижимости в соответствии с действовавшим на момент строительства автостоянки законодательством на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт несоответствия строительства автостоянки законодательству на момент ее сооружения.

Установив, что замощение и ограждение автостоянки в виде металлического забора составляют совокупность объектов, входящих в состав автостоянки по ул. Братьев Касимовых и создавались как объекты недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признания отсутствующим права собственности ИП Комиссаровой И.И.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец фактически просил назначить экспертизу по правовым вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда, так как оценка объекта в качестве недвижимого имущества не может быть произведена по результатам экспертизы. Данные обстоятельства могут быть установлены только судом.

Кроме того, настоящий иск предъявлен к двум ответчикам. Судом установлено, что спорные объекты зарегистрированы за одним из ответчиков ИП Комиссаровой И.И.

Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны второго ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращаясь с иском к ТРООО Всероссийское общество автомобилистов о признании права отсутствующим, истец не представил правового обоснования заявленным требованиям, как не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав данным ответчиком, а также не обосновал, каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление его прав.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а отказ в удовлетворении заявленных требований - правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А65-21855/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев