Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2012 г. N Ф06-3096/12 по делу N А65-19171/2011

г. Казань

25 мая 2012 г.

Дело N А65-19171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Исламовой А.Ш. (доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/646),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова, Драгоценнова И.С)

по делу N А65-19171/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетех", г. Москва (ИНН 7710446970, ОГРН 1027710028940) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтетех", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетех" (далее - ООО "Нефтетех", ответчик) неустойки (с учетом уменьшения исковых требований) в сумме 19 370 809,98 руб.

ООО "Нефтетех" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "СЗМН" ранее списанной суммы неустойки 2 829 190,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 по делу N А65-19171/2011 в удовлетворении первоначального иска ОАО "СЗМН" было отказано, встречный иск ООО "Нефтетех" оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 5 388,01 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 по делу N А65-19171/2011 в обжалуемой части изменено, апелляционная жалоба ОАО "СЗМН" удовлетворена частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 870 809,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 477,81 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки ОАО "СЗМН" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СЗМН" просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А65-19171/2011 в части распределения судебных расходов и взыскать с ООО "Нефтетех" в пользу ОАО "СЗМН" расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска в размере 20 416,20 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ОАО "СЗМН" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением апелляционным судом принципа пропорционального распределения судебных расходов и неправильным применением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "СЗМН" (покупатель) по итогам конкурса по выбору поставщика оборудования по лоту N А-7.3.10 "Электротехническое оборудование" для организаций системы ОАО "АК "Транснефть" заключило с ООО "Нефтетех" (поставщик) договор поставки от 04.02.2010 N А-7.3.10/СЗМН/04-01.5-207/2010 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора поставщик в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Пунктом 14.13 статьи 14 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Просрочка предоставления поставщиком банковской гарантии покупателю, которая составила 37 дней, согласно постановлению суда, является основанием для начисления договорной пени в сумме 3 700 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, превышающей эту сумму, признаны судом апелляционной инстанции неправомерными. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении, что в погашение неустойки истцу были перечислены денежные средства в сумме 2 829 190,02 руб. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 870 809,98 руб. - разницу между обоснованно начисленной суммой неустойки 3 700 000 руб. и суммой, перечисленной в ее погашение - 2 829 190,02 руб.

При этом апелляционный суд указал, что произведенная ОАО "Газпромбанк" выплата в сумме 2 829 190,02 руб. одновременно являлась исполнением обязательств ООО "Нефтетех" перед ОАО "СЗМН" по уплате соответствующей суммы неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом, суд распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делам рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 05.08.2011 N 40985 уплачена государственная пошлина в сумме 119 854,05 руб. (т. 1 л.д. 93). С учетом уменьшения истцом исковых требований до 19 370 809,98 руб., уплаченная ОАО "СЗМН" государственная пошлина соответствует требованиям статьи 333.21 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции требования ОАО "СЗМН" удовлетворил частично в сумме 870 809,98 руб. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Сумма понесенных истцом судебных расходов, по уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскана апелляционным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 870 809,98 руб. /19 370 809,98 руб. х 119 854,05 руб. = 5 388,01 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 29.11.2011 N 008418 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Размер уплаченной при подаче апелляционной жалобы пошлины соответствует подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска было отказано. В апелляционной жалобе ОАО "СЗМН" просило апелляционный суд решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 19 370 809,98 руб. Апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 870 809,98 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно распределил между сторонами судебные расходы истца по уплате им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 89,80 руб. (870 809,98 руб. / 19 370 809,98 руб. х 2 000 руб. = 89,80 руб.).

Общая сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом верно в сумме 5 477,81 руб. (5 388,01 руб. + 89,80 руб. = 5 477,81 руб.).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ основаны на ошибочном толковании истцом закона и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска исходя из цены иска. Цена иска согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. Статья 103 АПК РФ не предполагает определения цены иска и перерасчет подлежащей уплате государственной пошлины исходя из взысканной судом суммы. Иное толкование статьи 103 АПК РФ привело бы к искажению установленного статьей 110 АПК РФ принципа распределения расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу статьи 110 АПК РФ применяется не только при взыскании расходов по уплате государственной пошлины, но и при распределении судебных издержек.

Частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований не влечет изменения цены иска. Статьи 333.21 и 333.22 НК РФ не предусматривают возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины, в случае частичного удовлетворения требований истца. Доводы истца о том, что размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины должен быть определен исходя из взысканной судом апелляционной инстанции суммы неустойки, противоречат статье 333.21 НК РФ.

Не соответствуют статье 110 АПК РФ и доводы истца о взыскании с ответчика всех судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по апелляционной жалобе исходил из требований статьи 110 АПК РФ, размера уплаченной при подаче жалобы государственной пошлины, оспариваемой истцом в жалобе суммы, в присуждении которой ему было отказано судом первой инстанции, размера требований, которые апелляционным судом признаны правомерными.

Материальный и процессуальный закон применены судом апелляционной инстанции правильно. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в части распределения судебных расходов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А65-19171/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева