г. Самара |
|
02 февраля 2012 г. |
Дело N А65-19171/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании представителя ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" Киричука Д.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/644),
представитель ООО "Нефтетех" не явился, сторона извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 по делу N А65-19171/2011 (судья Горинов А.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетех" (ИНН 7710446970, ОГРН 1027710028940), г.Москва, о взыскании денежных средств,
и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтетех" (ИНН 7710446970, ОГРН 1027710028940), г.Москва, к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г.Казань, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетех" (далее - ООО "Нефтетех") неустойки в сумме 19370809 руб. 98 коп.
ООО "Нефтетех" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "СЗМН" суммы 2829190 руб. 02 коп.
Решением от 21.11.2011 по делу N А65-19171/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ОАО "СЗМН" в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск ООО "Нефтетех" оставил без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ОАО "СЗМН" просило отменить указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Нефтетех" в пользу ОАО "СЗМН" неустойки в сумме 19370809 руб. 98 коп. По мнению ОАО "СЗМН", в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Нефтетех", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ОАО "СЗМН" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя ОАО "СЗМН" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, ОАО "СЗМН" (покупатель) по итогам конкурса по выбору поставщика оборудования по лоту N А-7.3.10 "Электротехническое оборудование" для организаций системы ОАО "АК "Транснефть" заключило с ООО "Нефтетех" (поставщик) договор поставки от 04.02.2010 N А-7.3.10/СЗМН/04-01.5-207/2010.
В соответствии с пунктом 13.1.1 договора поставщик в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.
Из материалов дела следует, что шесть спецификаций к указанному договору, подписанных 04.02.2010, поставщик получил 15.02.2010. С учетом этого обстоятельства банковская гарантия должна была быть предоставлена не позднее 01.03.2010. Однако банковскую гарантию поставщик предоставил покупателю 08.04.2010. Таким образом, просрочка предоставления банковской гарантии составила 37 дней.
Вышеприведенные обстоятельства ООО "Нефтетех" не оспаривает.
Пунктом 14.13 статьи 14 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100000 руб. за каждый день просрочки.
Предусмотрев в договоре условие о предоставлении банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на ООО "Нефтетех" обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление ОАО "СЗМН" банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225 указано, что обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.
Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.
Поэтому взыскание неустойки за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.
Кроме того, в этом Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.
Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Банковской гарантией от 02.04.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Нефтетех" (принципал) обязательств, предусмотренных статьей 14 указанного договора, ОАО "Газпромбанк" (гарант) по первому письменному требованию ОАО "СЗМН" (бенефициар) уплачивает ему любую денежную сумму, включая любые штрафные санкции, предусмотренные в статье 14 указанного договора, в пределах суммы 3985203 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 119, 120).
ОАО "СЗМН", со ссылкой на неисполнении ООО "Нефтетех" обязательств по указанному договору, в том числе обязательств, вытекающих из пункта 13.1.1 договора, направило в ОАО "Газпромбанк" требование от 26.07.2010 N 01-01-11/10020 об уплате суммы 3985203 руб. 13 коп., в том числе суммы 2829190 руб. 02 коп. в погашение неустойки (пени) за задержку предоставления банковской гарантии (т. 1, л.д. 139-141).
Платежным поручением от 04.08.2010 N 000129 ОАО "Газпромбанк" перечислило на расчетный счет ОАО "СЗМН" денежные средства в сумме 3985203 руб. 13 коп.
При предъявлении иска ОАО "СЗМН" уменьшило неустойку в сумме 22200000 руб. на сумму 2829190 руб. 02 коп., полученную им на основании банковской гарантии в погашение неустойки (пени) за задержку предоставления банковской гарантии. В связи с этим иск был заявлен на сумму 19370809 руб. 98 коп.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как правильно указано судом первой инстанции, из вышеприведенных положений пункта 13.1.1 договора буквально не следует, что банковская гарантия должна была быть предоставлена по каждой спецификации; этим же пунктом договора предусмотрено, что сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции.
Материалами дела подтверждается, что стороны в один день - 04.02.2010 - подписали шесть спецификаций к договору на общую сумму 39852031 руб. 30 коп. ООО "Нефтетех" оформило и предоставило одну банковскую гарантию на все шесть спецификаций и именно на сумму 39852031 руб. 30 коп., то есть на общую стоимость поставляемой по договору продукции, что соответствует его условиям.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "Нефтетех" допустило задержку предоставления одной банковской гарантии, а не шести банковских гарантий и, соответственно, размер неустойки за задержку предоставления банковской гарантии в течение 37 дней (с 01.03.2010 по 08.04.2010) составляет 3700000 руб.
Довод ОАО "СЗМН" о том, сумма 2829190 руб. 02 коп., полученная им на основании банковской гарантии, не должна учитываться при определении суммы штрафа за несвоевременное предоставление банковской гарантии, является ошибочным.
Из положений § 6 "Банковская гарантия" главы 23 ГК РФ следует, что исполнение гарантом своих обязательств по выплате денежных средств бенефициару, являющемуся кредитором в обязательстве с принципалом, погашает в соответствующей части право требования бенефициара к принципалу. Таким образом, если гарантом исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, то обязательство между бенефициаром и принципалом в соответствующей части считается исполненным.
Следовательно, произведенная ОАО "Газпромбанк" выплата в сумме 2829190 руб. 02 коп. одновременно являлась исполнением обязательства ООО "Нефтетех" перед ОАО "СЗМН" по уплате в соответствующей сумме неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии. То есть выплата в названной сумме прекратила указанное обязательство ООО "Нефтетех" перед ОАО "СЗМН".
С учетом изложенного за несвоевременное предоставление банковской гарантии с ООО "Нефтетех" в пользу ОАО "СЗМН" подлежит взысканию неустойка в сумме 870809 руб. 98 коп. (3700000 руб. - 2829190 руб. 02 коп.).
Поскольку по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения указанной неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ обоснованно начисленная истцом неустойка может быть уменьшена до какой-либо подлежащей взысканию суммы, тогда как суд первой инстанции уменьшил неустойку до суммы, не подлежавшей взысканию. Суд первой инстанции должен был отказать ОАО "СЗМН" во взыскании неустойки, предъявленной вследствие неправильного истолкования условий договора, уменьшить оставшуюся сумму на сумму, полученную на основании банковской гарантии, и только в отношении остальной суммы рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, в обжалуемой части изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), взыскивает с ООО "Нефтетех" в пользу ОАО "СЗМН" неустойку в сумме 870809 руб. 98 коп. и отказывает ОАО "СЗМН" во взыскании с ООО "Нефтетех" остальной неустойки в сумме 18500000 руб. (19370809 руб. 98 коп. - 870809 руб. 98 коп.).
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, с ООО "Нефтетех" в пользу ОАО "СЗМН" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5388 руб. 01 коп., понесенные ОАО "СЗМН" при подаче иска. Соответственно в остальной части эти расходы суд апелляционной инстанции относит на ОАО "СЗМН".
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Нефтетех" в пользу ОАО "СЗМН" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 руб. 80 коп., понесенные ОАО "СЗМН" при подаче жалобы. Соответственно в остальной части эти расходы суд апелляционной инстанции относит на ОАО "СЗМН".
Таким образом, общая сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО "Нефтетех" в пользу ОАО "СЗМН", составляет 5477 руб. 81 коп.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-19171/2011 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетех" в пользу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" неустойку в сумме 870809 (восемьсот семьдесят тысяч восемьсот девять) руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5477 (пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 81 коп.
Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
В.С. Семушкин |
Судьи |
Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из положений § 6 "Банковская гарантия" главы 23 ГК РФ следует, что исполнение гарантом своих обязательств по выплате денежных средств бенефициару, являющемуся кредитором в обязательстве с принципалом, погашает в соответствующей части право требования бенефициара к принципалу. Таким образом, если гарантом исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, то обязательство между бенефициаром и принципалом в соответствующей части считается исполненным.
...
Поскольку по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения указанной неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ обоснованно начисленная истцом неустойка может быть уменьшена до какой-либо подлежащей взысканию суммы, тогда как суд первой инстанции уменьшил неустойку до суммы, не подлежавшей взысканию. Суд первой инстанции должен был отказать ОАО "СЗМН" во взыскании неустойки, предъявленной вследствие неправильного истолкования условий договора, уменьшить оставшуюся сумму на сумму, полученную на основании банковской гарантии, и только в отношении остальной суммы рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ.
...
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований."
Номер дела в первой инстанции: А65-19171/2011
Истец: ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань
Ответчик: ООО "Нефтетех", г. Москва, ООО "Нефтетех", Ленинский район, д. Румянцево, ООО Нефтетех (представитель Филатов О. В.)
Третье лицо: Инспекция Федеральной Налоговой службы России N 46 по г. Москва