Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2012 г. N Ф06-3317/12 по делу N А06-1680/2011

г. Казань

30 мая 2012 г.

Дело N А06-1680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя (компания "KOUROSH HOVEIDACHANGIRIAN Co" в лице представителя Кашефи Хамидреза Ибрахима) - Иванченко А.А. (доверенность от 01.09.2011 (б/н),

заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс") - Иванченко А.А. (доверенность от 20.11.2011 (б/н)

ответчика (судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалов Д.Н.) - Шаповалова Д.Н. (удостоверение),

ответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области) - Кварцовой И.А. (доверенность от 28.04.2012 N 30/Д-4-13-ВА),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-1680/2011

по заявление компании "KOUROSH HOVEIDACHANGIRIAN Co" в лице представителя Кашефи Хамидреза Ибрахима, общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ИНН 3016041030) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалову Д.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210), о признании недействительными пункта 2 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.03.2011, и постановления от 24.03.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вита-Транзит", общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", общества с ограниченной ответственностью "Урал-лес 2002",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились компания "KOUROSH HOVEIDACHANGIRIAN Co" в лице представителя Кашефи Хамидреза Ибрахима и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Сфинкс" (далее - компания "KOUROSH HOVEIDACHANGIRIAN Co" и ООО "ПТК "Сфинкс", заявители) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалову Д.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными: пункта 2 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.03.2011, и постановления от 24.03.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенных судебным приставом-исполнителем, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП по Астраханской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, пункт 2 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.03.2011, вынесенные судебным приставом-исполнителем, и постановление от 24.03.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признаны недействительными.

Суд взыскал с УФССП по Астраханской области в пользу ООО "ПТК "Сфинкс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также взыскал с управления в пользу компании "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции в связи с непривлечением общества с ограниченной ответственностью "Вита-Транзит" (далее - ООО "Вита-Транзит"), общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания"), общества с ограниченной ответственностью "Урал-лес 2002" (далее - ООО "Урал-лес 2002") к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменено.

Апелляционный суд принял по делу новый судебный акт, которым заявления компании "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" и ООО "ПТК "Сфинкс" удовлетворил в полном объеме.

Пункт 2 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.03.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем, и постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление признаны недействительными.

Апелляционный суд взыскал: с УФССП по Астраханской области в пользу компании "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" судебные расходы в сумме 22 000 рублей, из которых 2000 рублей - расходы по уплате госпошлины за применение обеспечительных мер, 20 000 рублей - оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с УФССП по Астраханской области в пользу ООО "ПТК "Сфинкс" судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявлений компании "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" и ООО "ПТК "Сфинкс" о возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, 15.06.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 10.06.2009 N 2-1185/2009, выданный Кировским районным судом г. Астрахани, о взыскании с ООО "ПТК "Сфинкс" в пользу открытого акционерного общества "Транскредитбанк" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в общей сумме 2 327 522,06 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, 17.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 12/18/8935/4/2009.

Впоследствии, 06.07.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 02.06.2009, выданный Арбитражным судом Пермского края, о взыскании с ООО "ПТК "Сфинкс" в пользу индивидуального предпринимателя Шилова Игоря Константиновича основного долга, неустойки, судебных расходов и государственной пошлины в общей сумме 908 695,15 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, 08.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 12/18/9919/4/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2009 исполнительные производства N 12/18/8935/4/2009 и N 12/18/9919/4/2009 в отношении одного и того же должника: ООО "ПТК "Сфинкс" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного N 12/18/8935/4/2009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 находившееся у него на исполнении исполнительное производство N 12/18/8715/4/2010 о взыскании с ООО "ПТК "Сфинкс" в пользу ООО "Электротехническая компания" основного долга и государственной пошлины в общей сумме 39 637,13 рублей, присоединено к сводному исполнительному производству N 12/18/8935/4/2009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011 находившееся у него на исполнении исполнительное производство N 236/11/18/30 о взыскании с ООО "ПТК "Сфинкс" в пользу ООО "Урал-лес 2002" основного долга, процентов и государственной пошлины в общей сумме 284 612,60 рублей, присоединено к сводному исполнительному производству N 12/18/8935/4/2009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2011 находившееся у него на исполнении исполнительное производство N 7375/11/18/30 о взыскании с ООО "ПТК "Сфинкс" в пользу ООО "Вита-Транзит" основного долга, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме 1 386 976,90 рублей, присоединено к сводному исполнительному производству N 12/18/8935/4/2009-СД.

Как установлено апелляционным судом в отношении взыскателя открытого акционерного общества "Транскредитбанк" по исполнительному листу от 10.06.2009 N 2-1185/2009 исполнительное производство в настоящий момент закончено.

В отношении взыскателей: ООО "Вита-Транзит", ООО "Урал-лес 2002" и ООО "Электротехническая компания" исполнительное производство не закончено.

В порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 01.03.2011 судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения требований исполнительных документов пунктом 2 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве обязал Федеральную таможенную службу Южного таможенного управления Астраханской таможни произвести таможенное оформление имущества - виноград сушеный без семян, вид "Кишмиш", BILL OF LADING N 89-943.

Постановлением от 24.03.2011 судебный пристав-исполнитель внес изменения в пункт 2 постановления от 01.03.2010 и изложил его в следующей редакции: "обязать Федеральную таможенную службу Южного таможенного управления Астраханской таможни произвести в срок до 29.03.2011 таможенное оформление названного товара с последующим взиманием причитающихся платежей (таможенных пошлин и налогов, антидемпинговых, специальных и компенсационных пошлин, таможенных сборов) и принятием мер по их принудительному взысканию с ООО "ПТК "Сфинкс".

Пунктом 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал директора ООО "ПТК "Сфинкс" предоставить в Федеральную таможенную службу Южного таможенного управления Астраханской таможни необходимые документы для таможенного оформления иностранного товара виноград сушеный без семян, вид "Кишмиш", BILL OF LADING N 89-943.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Вита-Транзит", ООО "Электротехническая компания", ООО "Урал-лес 2002".

Удовлетворяя заявленные требования апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 123, 124, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные сведения.

В силу пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5277/2010 установлено, что товар - виноград сушеный, не прошел таможенную очистку и поэтому право собственности, согласно условиям внешнеторгового контракта от 10.04.2007 N 001/07, на настоящий момент принадлежит единственному собственнику - "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co".

Названное решение арбитражного суда, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Поскольку декларация на товар в данном случае могла быть подана только компанией "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" (собственником товара) либо его представителем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности и, следовательно, обоснованно признаны недействительными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявители несли расходы по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом предыдущей инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А06-1680/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов