Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-9628/11

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А06-1680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Кравцовой И.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2011 N 30/д4-16-ИП,

представителя компании "KOUROSH HOVEIDACHANGIRIAN Co" в лице представителя Кашефи Хамидреза Ибрахима - Иванченко А.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2011,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - Иванченко А.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

компании "KOUROSH HOVEIDACHANGIRIAN Co" в лице представителя Кашефи Хамидреза Ибрахима, общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП N 2 г. Астрахани управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалову Д.Н., управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

о признании недействительными пункта 2 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.03.2011, и постановления от 24.03.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратились "KOUROSH HOVEIDACHANGIRIAN Co" в лице представителя Кашефи Хамидреза Ибрахима и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Сфинкс" (далее по тексту - компания "KOUROSH HOVEIDACHANGIRIAN Co" и ООО "ПТК "Сфинкс", заявители) к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалову Д.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительными: пункта 2 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.03.2011, и постановления от 24.03.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенных судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповаловым Д.Н., а также о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее по тексту - УФССП по Астраханской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, пункт 2 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.03.2011, и постановление от 24.03.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенные судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповаловым Д.Н. признаны недействительными.

Суд взыскал с УФССП по Астраханской области в пользу ООО "ПТК "Сфинкс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также взыскал с управления в пользу компании "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

УФССП по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 суд перешёл к рассмотрению дела N А06-1680/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вита-Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", общество с ограниченной ответственностью "Урал-лес 2002" (далее по тексту - ООО "Вита-Транзит", ООО "Электротехническая компания", ООО "Урал-лес 2002").

Вновь привлечённое лицо - ООО "Вита-Транзит" представило отзыв на заявление компании "KOUROSH HOVEIDACHANGIRIAN Co", которым поддерживает его доводы в полном объёме.

ООО "Электротехническая компания" и ООО "Урал-лес 2002", в нарушение статьи 131 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, не представили письменные отзывы на заявление компании "KOUROSH HOVEIDACHANGIRIAN Co" и ООО "ПТК "Сфинкс" о признании недействительными ненормативных актов судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалова Д.Н., а также о взыскании с УФССП по Астраханской области судебных издержек.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 15 февраля 2012 года объявлялся перерыв до 22 февраля 2012 года до 14 часов 40 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 10.06.2009 N 2-1185/2009, выданный Кировским районным судом г. Астрахани, о взыскании с ООО "ПТК "Сфинкс" в пользу ОАО "Транскредитбанк" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в общей сумме 2 327 522,06 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, 17.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 12/18/8935/4/2009.

Впоследствии, 06.07.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 02.06.2009, выданный арбитражным судом Пермского края, о взыскании с ООО "ПТК "Сфинкс" в пользу Шилова Игоря Константиновича основного долга, неустойки, судебных расходов и государственной пошлины в общей сумме 908 695,15 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, 08.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 12/18/9919/4/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2009 исполнительные производства N 12/18/8935/4/2009 и N 12/18/9919/4/2009 в отношении одного и того же должника: ООО "ПТК "Сфинкс" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 12/18/8935/4/2009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 находившееся у него на исполнении исполнительное производство N 12/18/8715/4/2010 о взыскании с ООО "ПТК "Сфинкс" в пользу ООО "Электротехническая компания" основного долга и государственной пошлины в общей сумме 39 637,13 рублей, присоединено к сводному исполнительному производству N 12/18/8935/4/2009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011 находившееся у него на исполнении исполнительное производство N 236/11/18/30 о взыскании с ООО "ПТК "Сфинкс" в пользу ООО "Урал-лес 2002" основного долга, процентов и государственной пошлины в общей сумме 284 612,60 рублей, присоединено к сводному исполнительному производству N 12/18/8935/4/2009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2011 находившееся у него на исполнении исполнительное производство N 7375/11/18/30 о взыскании с ООО "ПТК "Сфинкс" в пользу ООО "Вита-Транзит" основного долга, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме 1 386 976,90 рублей, присоединено к сводному исполнительному производству N 12/18/8935/4/2009-СД.

Как установлено апелляционным судом в отношении взыскателя ОАО "Транскредитбанк" по исполнительному листу от 10.06.2009 N 2-1185/2009 исполнительное производство в настоящий момент закончено.

В отношении взыскателей: ООО "Вита-Транзит", ООО "Урал-лес 2002" и ООО "Электротехническая компания" исполнительное производство не закончено.

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя Шаповалова Д.Н. на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "ПТК "Сфинкс" в пользу ИП Шилова И.К., ООО "Электротехническая компания", ООО "Вита-Транзит", ООО "Урал-Лес 2002" денежных средств и судебных расходов.

В силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно статье 40 АПК РФ по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле.

Поскольку сторонами указанного сводного исполнительного производства являются ООО "ПТК "Сфинкс", ИП Шилов И.К., ООО "Электротехническая компания", ООО "Вита-Транзит", ООО "Урал-лес 2002", то все они должны участвовать в рассмотрении данного спора, поскольку являются лицами, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Судом первой инстанции ООО "Электротехническая компания", ООО "Вита-Транзит", ООО "Урал-лес 2002" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены не были.

Между тем выяснение всех необходимых обстоятельств по делу и принятие правильного решения без привлечения к участию в деле указанных хозяйствующих субъектов невозможно, поскольку принятием решения по делу непосредственно затрагиваются права данных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 судебный пристав-исполнитель, в порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения требований исполнительных документов пунктом 2 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве обязал Федеральную таможенную службу Южного таможенного управления Астраханской таможни произвести таможенное оформление имущества - виноград сушёный без семян, вид "Кишмиш", BILL OF LADING N 89-943.

Постановлением от 24.03.2011 судебный пристав-исполнитель внёс изменения в пункт 2 постановления от 01.03.2010 и изложил его в следующей редакции: "обязать Федеральную таможенную службу Южного таможенного управления Астраханской таможни произвести в срок до 29.03.2011 таможенное оформление названного товара с последующим взиманием причитающихся платежей (таможенных пошлин и налогов, антидемпинговых, специальных и компенсационных пошлин, таможенных сборов) и принятием мер по их принудительному взысканию с ООО "ПТК "Сфинкс".

Пунктом 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал директора ООО "ПТК "Сфинкс" предоставить в Федеральную таможенную службу Южного таможенного управления Астраханской таможни необходимые документы для таможенного оформления иностранного товара виноград сушёный без семян, вид "Кишмиш", BILL OF LADING N 89-943.

Согласно пункту 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, и таможенные органы Российской Федерации не могут осуществлять таможенное декларирование (выступать в роли декларанта) с оплатой всех причитающихся платежей.

В соответствии с положениями указанной правовой нормы, декларация на товар - виноград сушёный без семян, вид "Кишмиш", BILL OF LADING N 89-943 в данном случае могла быть подана компанией "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" (собственником товара) либо его представителем, но не Федеральной таможенной службой Южного таможенного управления Астраханской таможни.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.03.2011 неправомерно обязал ООО "ПТК "Сфинкс" предоставить документы таможенному органу для таможенного оформления иностранного товара, поскольку, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 10.04.2007 N 001/07 не являлось собственником товара - виноград сушёный без семян, вид "Кишмиш", BILL OF LADING N 89-943 и, следовательно, не могло производить действия по предоставлению в Федеральную таможенную службу Южного таможенного управления Астраханской таможни необходимых документов для таможенного оформления иностранного товара.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5277/2010, ИП Шилову И.К. отказано в удовлетворении заявленных требований к компании "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" и ООО ПКФ "СФИНКС" о признании недействительным пункта 9.3 дополнительного соглашения от 08.05.2010 N 10 к внешнеторговому контракту от 10.04.2007 N 001/07 в части соглашения сторон о том, что право собственности на поставленный фирмой (покупателем) товар возникает у общества (продавца) с момента прохождения товаром таможенной очистки на территории Российской Федерации".

Указанным судебным актом установлено, что товар - виноград сушёный, не прошёл таможенную очистку и поэтому право собственности, согласно условиям внешнеторгового контракта от 10.04.2007 N 001/07, не перешло к иному хозяйствующему субъекту и на настоящий момент принадлежит единственному собственнику - "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co".

Названное решение арбитражного суда, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение спорными постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества и компании в сфере предпринимательской деятельности, апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, установив факт их несения заявителями в заявленных суммах, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности, принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в деле, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, компанией "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" была уплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер по настоящему делу по чеку-ордеру от 17.03.2011, которая также подлежит возмещению в составе судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина за подачу заявления, уплаченная компанией по чеку-ордеру от 16.03.2011 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2011 по делу N А06-1680/2011 в связи с непривлечением общества с ограниченной ответственностью "Вита-Транзит", общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", общества с ограниченной ответственностью "Урал-лес 2002" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления компании "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Сфинкс" удовлетворить в полном объёме.

Пункт 2 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.03.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповаловым Д.Н., и постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалова Д.Н. от 24.03.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление признать недействительными.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу компании "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" судебные расходы в сумме 22 000 рублей, из которых 2000 рублей - расходы по уплате госпошлины за применение обеспечительных мер, 20 000 рублей - оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления компании "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Сфинкс" судебные издержки в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить компании "KOUROSH HOVEIDA CHANGIRIAN Co" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской