Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-2673/12 по делу N А55-20113/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А55-20113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шокиной Валентины Филипповны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 (Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-20113/2011

по заявлению Шокиной Валентины Филипповны, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти, третье лицо: ООО "Онега", о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Шокина Валентина Филипповна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по Автозаводскому району г. Тольятти о признании незаконными действий (бездействия), их должностных лиц

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 года производство по делу N А55-20113/2011 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шокина В.Ф. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А55-20113/2011 отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, но своих представителей в суд не направили.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Шокина Валентина Филипповна признана потерпевшей постановлением от 23.06.2009 в рамках уголовного дела N 2008030471 в отношении генерального директора ООО "Онега" Соколова Михаила Александровича по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2008 на имущество Соколова М.А. наложен арест.

Постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2008 наложен арест на имущество ООО "Онега-Инструмент", ООО "Онега-плюс" и ООО "Авторесурс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 по делу N А55-16169/2008 ООО "Онега" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требования Шокиной В.Ф. включены в реестр кредиторов ООО "Онега".

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Онега" прекращено.

Согласно позиции Шокиной В.Ф. следственными органами при расследовании уголовного дела N 2008030471 были допущены нарушения законодательства Российской Феде рации, которые повлияли на возможность удовлетворения его требований к ООО "Онега" в рамках дела о банкротстве.

Прекращая производство по делу по подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд Самарской области исходил из следующего: согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанные нормы закона, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливают критерии подведомственности: экономический характер спора и субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в АПК РФ, либо иных федеральных законах.

Как следует из материалов дела, заявитель является физическим лицом, не является индивидуальным предпринимателем.

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в статье 33 АПК РФ.

Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах, материалами дела подтверждено, что дело о несостоятельности ООО "Онега" прекращено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А55-20113/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова