Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3302/12 по делу N А12-9454/2009

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А12-9454/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-9454/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва" к администрации Советского района Волгограда, третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное учреждение Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда, администрация Волгограда, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Советского района Волгограда (далее - администрация, ответчик) о сохранении помещения детского центра "Слоненок", расположенного в жилом доме по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 58, в реконструированном состоянии.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит суд сохранить помещение детского центра "Слоненок", расположенное в жилом доме по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 58, в перепланированном состоянии.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Муниципальное учреждение Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда, администрация Волгограда, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 данное решение суда отменено, помещение детского центра "Слоненок", расположенное в жилом доме по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 58, сохранено в перепланированном состоянии.

Апелляционный суд исходил из экспертного заключения и установленных обстоятельств того, что перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает конструктивной жесткости и надежности конструкций здания, что этажность, высота, объемы и назначение помещений не изменились.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что работы по реконструкции произведены при отсутствии разрешения на реконструкцию, выданного в надлежащем порядке и при отсутствии согласия граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Москва" является арендатором нежилого помещения (цоколь), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Цемлянская, д. 34. Помещение передано в аренду Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда для организации дотационного питания и торговли детскими товарами по договору от 06.06.2003 N 6/707-03.

Площадь помещения в договоре указана в размере 222,68 кв. м.

По условиям измененного сторонами пункта 1.6 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт взятого в аренду помещения, не могут быть произведены без разрешения арендодателя и балансодержателя.

При этом произведенные улучшения являются собственностью арендодателя.

19 июня 2008 г. балансодержатель письмом от 19.06.2008 N 1666 сообщил, что не возражает в проведении перепланировки арендуемых истцом помещений.

Письмом от 31.07.2008 арендодатель сообщил, что не возражает против проведения перепланировки арендуемого истцом помещения, при условии проведения его в соответствии с Временным порядком согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1789.

Из письма истца N 68, направленного в адрес администрации, следует, что 14.11.2008 ООО "Москва" направило в адрес администрации заявление с приложением документов для рассмотрения возможности проведения перепланировки.

В материалах дела представлен протокол заседания межведомственной комиссии по вопросам перепланировки, переустройства и реконструкции жилых и нежилых помещений от 01.12.2008 N 10 из которого следует, что рассмотрев заявление истца комиссия оставила его без удовлетворения по мотиву того, что ООО "Москва" работы по реконструкции начаты без получения соответствующего разрешения и, кроме того, имеются жалобы жильцов на установление навеса над входом большей площади.

При этом комиссия решила привлечь ООО "Москва" к административной ответственности и обязать истца вернуть нежилое помещение в первоначальное состояние.

Администрация рассмотрев заявление истца письмом от 17.03.2009 N 02-08/496 сообщила ООО "Москва" о необходимости вернуть нежилое помещение в первоначальное состояние.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Москва" в арбитражный суд с иском к администрации о сохранении помещения детского центра "Слоненок" в перепланированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что организация, выдавшая заключение по результатам обследования - открытого акционерного общества Институт "Волгограджилкоммунпроект" не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля и что не представлены доказательства получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходила из экспертного заключения, составленного по итогам проведения назначенной апелляционным судом экспертизы и установленных обстоятельств того, что в спорном помещении строительные изменения выполнены в размере "Перепланировка", так как изменилась конфигурация помещений в существующих границах встроенного нежилого помещения, без изменения этажности и назначения помещений, нет присоединения части общего имущества в многоквартирном доме и несущие конструкции здания не затронуты.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью арендатора являются плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае улучшения арендованного имущества неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу договора арендатор имеет право пользования арендованным имуществом, доказательств того, что это право нарушается ответчиком, не представлено.

При таких данных коллегия считает, что истец не доказал каким образом нарушаются ответчиком установленные договором или предусмотренные законом его права и законные интересы, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, коллегия считает по существу решение суда первой инстанции является правомерным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, при этом постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое без учета правил пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А12-9454/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда волгоградской области от 19.10.2009 по делу N А12-9454/2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев