Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2012 г. N Ф06-3569/12 по делу N А55-5676/2011

г. Казань

01 июня 2012 г.

Дело N А55-5676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Симкиной А.С. (доверенность от 26.12.2011 N 2195),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5676/2011

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара (ОГРН 1026301170081), обществу с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Групп", г. Самара (ОГРН 1086317001980) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц: главы городского округа Самара, администрации городского округа Самара, Министерства культуры Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнения, с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Групп" (далее - Общество, ООО "Волга Девелопмент Групп") о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2010 N 327 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/ул.Венцека, д. 67-69/36, 2-й этаж, поз. N 2, общей площадью 9,70 кв. м и поз. N 33, общей площадью 42,20 кв. м, заключенный между Предприятием и ООО "Волга Девелопмент Групп"; и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 изменено. Исключен из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-5676/2011 вывод о незаключенности договора купли-продажи от 30.06.2010 N 327 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/ул. Венцека, д. 67-69/36, 2-й этаж, поз. N 2, общей площадью 9,70 кв. м и поз. N 33, общей площадью 42,20 кв. м, заключенный между Предприятием и ООО "Волга Девелопмент Групп".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о том, что при заключении договора купли-продажи не применяются положения статьи 17.1.Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является ошибочным, договор купли-продажи мог быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.

Возмездное отчуждение имущества муниципального образования регулируется законодательством о приватизации.

Предмет договора купли-продажи унитарным предприятием не использовался, в связи с чем подлежал возврату собственнику.

В результате совершения сделки предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, что влечет ничтожность сделки независимо от ее совершения с согласия собственника.

Кроме того, при оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не использовались затратный и доходный способы оценки, в связи с чем установленная отчетом рыночная цена не может быть признана достоверной.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 11.12.2009 N 4115, с учетом изменений, внесенных приказом от 08.04.2010 N 1211, в хозяйственное ведение Предприятия передано спорное муниципальное имущество.

Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2010 и от 22.04.2010.

Новая редакция устава Предприятия утверждена приказом Департамента от 15.02.2010 N 463.

Согласно пункту 3.1 устава имущество Предприятия является муниципальной собственностью.

В соответствии с целями и предметом деятельности Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: осуществление капиталовложений в собственность (в том числе муниципальную); операции с недвижимым имуществом, в том числе с целью реконструкции и (или) ремонта строений и объектов благоустройства городского округа, и приобретение жилых помещений (подпункты 2.3.1, 2.3.2 пункта 2.3 Устава).

Согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества дано в ответе на обращение Предприятия письмом Департамента от 29.06.2010.

На основании договора купли-продажи от 30.06.2010 N 327 ООО "Волга Девелопмент Групп" приобрело у Предприятия указанные объекты недвижимого имущества.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 по делу N А55-22170/2010 и от 07.12.2010 по делу N А55-22171/2010 признаны незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости. Судебные акты вступили в законную силу.

Судебная инстанция по указанным делам установила, что договор купли-продажи, заключенный между Предприятием и Обществом, не противоречит действующему законодательству, согласие собственника на отчуждение имелось, отчуждение имущества произведено по рыночной цене, и стоимость нежилых помещений Обществом оплачена, нормы о приватизации к спорному случаю не применимы, реализация спорного имущества соответствует уставной деятельности муниципального предприятия, также отражено, что цена определялась независимым оценщиком.

Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности ООО "Волга Девелопмент Групп" на спорные нежилые помещения.

Регистрация произведена на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью, и решений Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 по делу N А55-22170/2010 и от 07.12.2010 по делу N А55-22171/2010.

Департамент, полагая, что при заключении договора купли-продажи от 30.06.2010 N 327 нарушены нормы действующего законодательства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ и пункту 1 статьи 3, положениям статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Права муниципального предприятия и собственника имущества муниципального предприятия в отношении объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 ГК РФ и нормами статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

Следовательно, ссылки Департамента на положения статьи 217 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод Департамента о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Нормы пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции регулируют особый порядок заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарными предприятиями, автономными или казенными учреждениями, государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно общим положениям, установленным в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа указанных норм следует, что положения пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не могут применяться при заключении сделок, связанных с распоряжением государственного и муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не исключают права предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Доказательств того, что отчуждение Предприятием спорного имущества с согласия правомочного органа собственника лишило Предприятия возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, Департаментом суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора купли-продажи от 30.06.2010. N 327 требованиям Закона об оценочной деятельности, так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком не использовались затратный и доходный способы оценки, также подлежит отклонению.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

В отчетах об оценке N 51-ФИ-10, N 49-ФИ-10 оценщиком обоснован отказ в использовании доходного и затратного подходов при оценке объектов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Департамент доказательства недостоверности отчетов об оценке рыночной стоимости имущества не представил. Ходатайство о назначении экспертизы по делу Департамент не заявлял.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным исключение апелляционным судом со ссылкой на пункт 17 Положения о подготовке и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894, из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку Общество приобрело спорный объект не в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А55-5676/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев