Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3437/12 по делу N А55-16739/2010

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А55-16739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" - Семеновой П.В., доверенность от 18.05.2012 б/н,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" Мищенко Д.В. - Семеновой П.В., доверенность от 18.05.2012 б/н,

закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" - Горянкиной А.А., доверенность от 10.01.2012 N 007,

Федеральной налоговой службы - Бабкова И.А., доверенность от 20.06.2011 N 63 АА 0719020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтрой", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-16739/2010

по заявлению конкурсного управляющего Мищенко Д.В. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", г. Самара (ИНН 6311081998, ОГРН 1066311006849),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - ООО "Ремжилстрой", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий Мищенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать договор возмездной уступки (цессии) от 01.11.2010 N 05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтрой" (далее - ООО "СамараБизнесСтрой") и ООО "Ремжилстрой" недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 договор возмездной уступки (цессии) от 01.11.2010 N 05, заключенный между ООО "СамараБизнеСтрой" и ООО "Ремжилстрой" признан недействительным и ООО "СамараБизнеСтрой" обязано возвратить ООО "Ремжилстрой" переданные по акту приема-передачи документов от 01.11.2010 N 05 документы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 определение суда первой инстанции от 15.11.2011 изменено в части применения последствий недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Ремжилстрой" к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис") в отношении кредитной задолженности, переданной по договору уступки требования от 01.11.2010 N 5.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 оставлено без изменения.

ООО "СамараБизнесСтрой" и ЗАО "ПТС-Сервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "СамараБизнесСтрой", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций сделан не основанный на материалах дела вывод об отсутствии реальной поставки должнику товара по товарным накладным N 52, 57, 61, 62, 65, 67, 69 на общую сумму 7 952 694 руб. 26 коп. Заявитель жалобы считает также ошибочным вывод суда об оспариваемой сделке как заключенной с предпочтением, поскольку данная сделка была заключена до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ЗАО "ПТС-Сервис" просит отменить постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ЗАО "ПТС-Сервис", полагая, что в соответствие с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительной сделки не может создавать последствия для лица, не участвующего в ней в качестве стороны. Кроме того, как считает заявитель жалобы, статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предписывает возвратить в конкурсную массу все, что было передано по обязательству должника по сделке, признанной недействительной, что, по его мнению, предполагает возврат приобретенного по сделке имущества его приобретателем, в данном случае ООО "СамараБизнесСтрой". Постановление апелляционного суда заявитель жалобы, кроме того, считает противоречащим статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство было исполнено надлежащим образом и считается прекращенным. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства, то есть неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2012 до 14 часов 00 минут 28.05.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Ремжилстрой", конкурсного управляющего ООО "Ремжилстрой" Мищенко Д.В., ЗАО "ПТС-Сервис", Федеральной налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Ремжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010.

Договор возмездной уступки права требования между ООО "Ремжилстрой" и ООО "СамараБизнесСтрой" заключен 01.11.2010, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По данному договору ООО "Ремжилстрой" уступил, а ООО "СамараБизнесСтрой" приняло от ООО "Ремжилстрой" в полном объеме право требования ООО "Ремжилстрой" к ЗАО "ПТС-Сервис" по обязательствам, вытекающим из договора от 28.12.2007 N 36: сумму основного долга по акту от 30.11.2009 N 00003903 на сумму 8 239 024 руб. 06 коп., а также проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

За право требования суммы долга, передаваемой ООО "Ремжилстрой" ООО "СамараБизнесСтрой" по данному договору, засчитывается оплата ООО "Ремжилстрой" за фактически поставленный ему ООО "СамараБизнесСтрой" товар на общую сумму 7 952 694 руб. 26 коп. по товарным накладным от 26.10.2009 N 52, от 28.10.2009 N 57, от 02.11.2009 N 61 и N 62, от 03.11.2009N 65, N 67 и N 69.

Конкурсный управляющий ООО "Ремжилстрой", полагая, что договор возмездной уступки права требования между ООО "Ремжилстрой" и ООО "СамараБизнесСтрой" от 01.11.2010 заключен при неравноценном встречном исполнении, а также с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, сделка является неравноценной и совершена в ущерб интересам кредиторов, а также повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, удовлетворил заявление о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СамараБизнесСтрой" возвратить ООО "Ремжилстрой" переданные по акту приема-передачи от 01.11.2010 N 05 документы.

Изменяя определение суда в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд указал на восстановление права требования ООО "Ремжилстрой" к ЗАО "ПТС-Сервис" в отношении задолженности, переданной по договору уступки требования от 01.11.2010 N 5, сославшись на пункт 1 статьи 61.6 и пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает правильными выводы судебных инстанции о признании недействительной оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о банкротстве" - если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Из дела видно, что заявление о признании ООО "Ремжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010.

Следовательно, оспариваемый договор возмездной уступки прав требования совершен после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Судами установлено, что стоимость переданного должником права требования превышает размер оплаты за него на 286 330 руб. по основному долгу и на 1 014 868 руб. 97 коп. процентов по нему.

Суды установили также наличие других кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, что сделка является неравноценной и совершена в ущерб интересам кредиторов, а также повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, сославшись на нормы главы 3.1 Закона о банкротстве правомерно удовлетворили заявление о признании сделки недействительной.

При этом суд кассационной инстанции считает, что суды, делая выводы об отсутствии реальной поставки ООО "СамараБизнесСтрой" товара должнику по товарным накладным от 26.10.2009 N 52, от 28.10.2009 N 57, от 02.11.2009 N 61 и N 62, от 03.11.2009 N 65, N 67 и N 69, вышли за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не указал на данные обстоятельства в обоснование своего требования о признании сделки недействительной по признаку неравноценного встречного обеспечения обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, вывод об отсутствии реальных поставок товара по указанным накладным, суд сделал при неполном исследовании обстоятельств дела, в частности, не разрешив ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации данных доказательств.

Установление размера требований кредиторов производится в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в силу которых арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов, а также очередность удовлетворения таких требований.

Судебная коллегия считает также ошибочными выводы судебных инстанций о применении последствий признания сделки недействительной.

Применяя указанные последствия, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указывая на восстановление права требования должника к ЗАО "ПТС-Сервис", апелляционный суд не принял во внимание следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о банкротстве" отмечено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствия признания сделки недействительной наступают для сторон по сделке, к которым в рассматриваемом деле ЗАО "ПТС-Сервис" не относится.

Из дела видно, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А55-35687/2009 по иску ООО "СамараБизнесСтрой" к ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано с последнего в пользу истца 8 239 024 руб. 06 коп. по договору от 28.12.2007 N 36.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 по делу N А55-21159/2010 по иску ООО "СамараБизнесСтрой" к ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано с последнего в пользу истца 1 014 868 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по договору от 28.12.2007 N 36.

При этом в рамках названных дел произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Ремжилстрой" на ООО "СамараБизнесСтрой" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 01.11.2010 N 05.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, по которым ЗАО "ПТС-Сервис" произвело выплаты в пользу ООО "СамараБизнесСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство ЗАО "ПТС-Сервис" перед ООО "Ремжилстрой", переданное ООО "СамараБизнесСтрой" прекратилось надлежащим исполнением, поскольку погашение задолженности по договору от 28.12.2007 N 36 имело место в силу указанных судебных актов, которые не отменены, было произведено надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что восстановление дебиторской задолженности ЗАО "ПТС-Сервис" невозможно в связи с надлежащим исполнением последним обязательства, последствием признания договора от 01.11.2010 N 05 недействительным является взыскание с ООО "СамараБизнесСтрой" полученных по данному обязательству денежных средств.

Таким образом, выводы судебных инстанций в части применения последствий недействительности сделки сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Поскольку размер денежных средств, причисленных ЗАО "ПТС-Сервис" в адрес ООО "СамараБизнесСтрой" судами не установлен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А55-16739/2010 в части признания недействительным договора возмездной уступки (цессии) от 01.11.2010 N 05, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СамараБизнеСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", оставить в силе.

В части применения последствий недействительности сделки определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А55-16739/2010 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов