Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3438/12 по делу N А55-16739/2010

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А55-16739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" - Семеновой П.В., доверенность от 18.05.2012 б/н,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" Мищенко Д.В. - Семеновой П.В., доверенность от 18.05.2012 б/н,

закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" - Горянкиной А.А., доверенность от 10.01.2012 N 007,

Федеральной налоговой службы - Бабкова И.А., доверенность от 20.06.2011 N 63 АА 0719020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтрой", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-16739/2010

по заявлению конкурсного управляющего Мищенко Д.В. о принятии дополнительного определения по заявлению конкурсного управляющего Мищенко Д.В. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", г. Самара (ИНН 6311081998, ОГРН 1066311006849).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - ООО "Ремжилстрой", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий Мищенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать договор возмездной уступки (цессии) от 01.11.2010 N 05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтрой" (далее - ООО "СамараБизнесСтрой") и ООО "Ремжилстрой" недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 договор возмездной уступки (цессии) от 01.11.2010 N 05, заключенный между ООО "СамараБизнеСтрой" и ООО "Ремжилстрой" признан недействительным и ООО "СамараБизнеСтрой" обязано возвратить ООО "Ремжилстрой" переданные по акту приема-передачи документов от 01.11.2010 N 05 документы.

Поскольку требование о применении последствий недействительной сделки судом не рассмотрено, конкурсный управляющий Мищенко Д.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, требование удовлетворено в следующем виде: применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "СамараБизнесСтрой" возвратить ООО "Ремжилстрой" переданный по акту приема-передачи документов от 01.11.2011 N 05 следующие документы:

- договор от 28.12.2007 N 36, акты выполненных работ: от 30.09.2009 N 00003204, от 30.09.2009 N 00003205, от 31.10.2009 N 00003597, от 31.10.2009 N 00003901, от 30.11.2009 N 00003902, от 30.11.2009 N 00003903,

- решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 по делу N А55-35687/2009,

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А55-35687/2009, исполнительный лист от 14.07.2010 серии АС N 001261234 по делу N А55-35687/2009.

В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СамараБизнесСтрой", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2012 до 14 часов 10 минут 28.05.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Ремжилстрой", конкурсного управляющего ООО "Ремжилстрой" Мищенко Д.В., ЗАО "ПТС-Сервис", Федеральной налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий Мищенко Д.В.обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и, с учетом принятого уточнения, просил:

- признать договор возмездной уступки права требования (цессии) от 01.11.2010 N 05, заключенный между ООО "СамараБизнесСтрой" и ООО "Ремжилстрой", недействительной;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "СамараБизнесСтрой" возвратить ООО "Ремжилстрой" переданный по акту приема-передачи документов от 01.11.2011 N 05 следующие документы:

- договор от 28.12.2007 N 36, акты выполненных работ: от 30.09.2009 N 00003204, от 30.09.2009 N 00003205, от 31.10.2009 N 00003597, от 31.10.2009 N 00003901, от 30.11.2009 N 00003902, от 30.11.2009 N 00003903,

- решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 по делу N А55-35687/2009,

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А55-35687/2009, исполнительный лист от 14.07.2010 серии АС N 001261234 по делу N А55-35687/2009;

- обязать ЗАО "ПТС-Сервис" восстановить кредиторскую задолженность перед ООО "Ремжилстрой" по акту от 30.11.2009 N 00003903 на сумму 8 239 024 руб. 06 коп.,

- обязать 3AО "ПТС-Сервис" восстановить кредиторскую задолженность перед ООО "Ремжилстрой" в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2009 по 17.08.2010 в размере 1 014 868 руб. 97 коп.,

- обязать ЗАО "ПТС-Сервис" восстановить кредиторскую задолженность перед ООО "Ремжилстрой" в части штрафных санкций, предусмотренных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по акту от 30.11.2009 N 00003903 на сумму 8 239 024 руб. 06 коп. за период с 30.11.2009 до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Принимая дополнительное определение, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при вынесении определения от 15.11.2011 суд первой инстанции вынес определение об удовлетворении исковых требований в части признания договора возмездной уступки (цессии) от 01.11.2010 N 05 недействительным и применения последствий недействительности сделки, однако не указал подлежащих возврату со сторон недействительной сделки в порядке применения последствий ее недействительности переданных по акту приема-передачи документов от 01.11.2011 N 05.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 определение суда первой инстанции от 15.11.2011 изменено в части применения последствий недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Ремжилстрой" к ЗАО "ПТС-Сервис" в отношении кредитной задолженности, переданной по договору уступки требования от 01.11.2010 N 5.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы судебных инстанций о применении последствий признания сделки недействительной.

Применяя указанные последствия, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указывая на восстановление права требования должника к ЗАО "ПТС-Сервис", апелляционный суд не принял во внимание следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о банкротстве" отмечено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствия признания сделки недействительной наступают для сторон по сделке, к которым в рассматриваемом деле ЗАО "ПТС-Сервис" не относится.

Из дела видно, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А55-35687/2009 по иску ООО "СамараБизнесСтрой" к ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано с последнего в пользу истца 8 239 024 руб. 06 коп. по договору от 28.12.2007 N 36.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 по делу N А55-21159/2010 по иску ООО "СамараБизнесСтрой" к ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано с последнего в пользу истца 1 014 868 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по договору от 28.12.2007 N 36.

При этом в рамках названных дел произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Ремжилстрой" на ООО "СамараБизнесСтрой" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 01.11.2010 N 05.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, по которым ЗАО "ПТС-Сервис" произвело выплаты в пользу ООО "СамараБизнесСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство ЗАО "ПТС-Сервис" перед ООО "Ремжилстрой", переданное ООО "СамараБизнесСтрой" прекратилось надлежащим исполнением, поскольку погашение задолженности по договору от 28.12.2007 N 36 имело место в силу указанных судебных актов, которые не отменены, было произведено надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что восстановление дебиторской задолженности ЗАО "ПТС-Сервис" невозможно в связи с надлежащим исполнением последним обязательства, последствием признания договора от 01.11.2010 N 05 недействительным является взыскание с ООО "СамараБизнесСтрой" полученных по данному обязательству денежных средств.

Таким образом, выводы судебных инстанций в части применения последствий недействительности сделки сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку размер денежных средств, причисленных ЗАО "ПТС-Сервис" в адрес ООО "СамараБизнесСтрой" судами не установлен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 определение суда от 15.11.2011 и постановление апелляционного суда от 20.03.2012 отменены именно в части применения последствий признания сделки недействительной, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СамараБизнесСтрой" в части отмены обжалуемых судебных актов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А55-16739/2010 отменить, заявление конкурсного управляющего Мищенко Д.В. о принятии дополнительного определения по заявлению конкурсного управляющего Мищенко Д.В. о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" недействительной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов