Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3550/12 по делу N А55-18779/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А55-18779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимов И.А.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Чермашенцева Г.В., паспорт, Красновой Е.Ю., доверенность от 01.02.2012 б/н,

ответчика - Авериной О.В., доверенность от 23.12.2011 N 53/12,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермашенцева Германа Викторовича, п. Рассвет Ставропольского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-18779/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Чермашенцева Германа Викторовича, п. Рассвет Ставропольского района Самарской области (ИНН 732713149703, ОГРН 308638207200042) к государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решений от 25.04.2011, от 27.06.2011 N 05-24/05-114Л,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чермашенцев Герман Викторович (далее - ИП Чермашенцев Г.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ, фонд, ответчик) от 25.04.2011 о частичном удовлетворении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 25 475,80 руб. и решения от 27.06.2011 N 05-24/05-114Л об оставлении жалобы на вышеназванное решение без удовлетворения, а также о взыскании расходов, понесенных по выплате работнику пособия по беременности и родам, в сумме 106 888,60 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение на ранние сроки беременности, в размере 438,98 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель фонда отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Чермашенцев Г.В. обратился в фонд с заявлением о возмещении за счет средств ФСС РФ расходов, понесенных по выплате работнику Михаленко Светлане Николаевне пособия по беременности и родам, в сумме 106 888,60 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение на ранние сроки беременности, в размере 438,98 руб.

Фондом была проведена камеральная проверка страхователя, по результатам которой был составлен акт от 22.03.2011 и принято решение от 25.03.2011, которым заявителю выделены средства на выплату страхового обеспечения в сумме 25 475,80 руб., в выделении средств в сумме 81 412,69 руб. отказано.

Вышестоящий орган ФСС РФ сообщением от 27.06.2011 N 05-24/05-114Л жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения послужил тот факт, что предприниматель преднамеренно завысил Михаленко С.Н. оклад перед наступлением отпуска по беременности и родам с целью получения пособий на обязательное социальное страхование в большем размере.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что для получения пособия по беременности и родам в размере, составляющем спорную сумму, предпринимателем создана искусственная ситуация для получения денежных средств за счет средств фонда.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными.

Страхователями по обязательному социальному страхованию являются организации любой организационно-правовой формы (статья 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования") (далее - Закон N 165-ФЗ).

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статьям 9, 22 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя, выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, единовременное пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 % среднего заработка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ИП Чермашенцев Г.В., зарегистрированный в качестве плательщика страховых взносов по государственному социальному страхованию, заключил трудовой договор от 01.02.2009 N 01/09 с Михаленко С.Н.

Михаленко С.Н. принята на должность менеджера по работе с клиентами. Оклад установлен 4500,00 руб. в месяц.

В дальнейшем в трудовой договор внесены изменения, согласно которым Михаленко С.Н. установлен оклад в размере 5550 руб.

В период с 16.10.2009 по 15.01.2011 Михаленко С.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С 01 октября 2010 года ИП Чермашенцев Г.В. отзывает Михаленко С.Н. из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, прекращает выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком и устанавливает ей оклад 23 500 руб.

Через 3 месяца после выхода Михаленко С.Н. на работу ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 31.12.2010 по 19.05.2011 (листок нетрудоспособности от 12.01.2011 серии ВЧ 6749802).

В период нахождения Михаленко С.Н. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также в отпуске по беременности и родам, предприниматель на должность "менеджер по работе с клиентами" никого не принимал.

Предприниматель принял нового сотрудника - Сапрунова С.В. на основании трудового договора от 17.10.2011 N 02/11с меньшим окладом, то есть спустя 9 месяцев после ухода Михаленко С.Н. в отпуск по беременности и родам.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности предпринимателем экономической обоснованности и деловой обоснованности выхода Михаленко С.Н. на работу и значительного повышения оклада за 3 месяца до выдачи больничного листа.

Доводы кассационной жалобы о том, что отзыв Михаленко С.Н. из отпуска по беременности и родам обусловлен большим объемом работ, что подтверждается договорами подряда, в функции Михаленко С.Н. помимо работы с клиентами и заключения договоров входили заказ строительных материалов, доставка сотрудников на объект и обратно, подлежат отклонению.

Предпринимателем не представлены доказательства того, кем выполнялись указанные функции ранее, не доказан факт резкого увеличения объема заказов.

Кроме того, указанные доводы противоречат доводам предпринимателя о том, что заработная плата Сапрунову С.Н. установлена в размере 6000 руб. в связи с отсутствием опыта и обучением.

Доказательства невозможности принятия на указанную должность более опытного сотрудника предпринимателем не представлены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не обосновал существенное (в 4 раза) повышение заработной платы Михаленко С.Н.

Ссылки заявителя на выполнение Михаленко С.Н. значительного объема работа, соответствовавшего установленному окладу, правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждены доказательствами.

Таким образом, суды, установив несоответствие названных обстоятельств целям обязательного социального страхования при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения заявленных расходов на обязательное социальное страхование, а также учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о создании ИП Чермашенцева Г.В. искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации ввиду отсутствия экономической обоснованности вызова на работу Михаленко С.Н. непосредственно перед наступлением страхового случая.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, в целях исполнения возложенных на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанностей он вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Из указанной нормы и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А55-18779/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова