Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3909/12 по делу N А65-22801/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А65-22801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

товарищества собственников жилья "Виктория" - Миннибаевой Ф.И., директор,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-22801/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, город Казань, к товариществу собственников жилья "Виктория", город Казань, об обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - товарищество) об обязании устранить препятствия в виде демонтажа металлического заграждения и затемнения из пластика окна помещения "Цирюльня", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 14, обеспечить парковку автотранспорта, свободный проход по тротуару к балкону, произвести ремонт нарушенной конструкции здания после демонтажа, устранить препятствия в виде демонтажа забора со стороны подъезда дома.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 22.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель товарищества просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предпринимателю на праве собственности в соответствии со свидетельствами от 24.12.2008, 30.11.2009 принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 14.

В вышеуказанном доме создано товарищество, дом огражден забором, на территории, огороженной забором, осуществляется парковка автомобилей, принадлежащих жильцам дома.

Также в доме N 14 по ул. Мавлютова организована входная группа, состоящая из декоративных решеток и затемнения из пластика.

Полагая, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что установка ограждений дома N 14 по ул. Мавлютова согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Казани с условием обеспечения доступа к жилым домам и инженерных коммуникаций, то есть проход через территорию вышеназванного дома должен быть постоянного открытым. Таким образом, сам факт установки забора в отсутствие препятствий со стороны ответчика в обеспечении прохода на дворовую территорию и парковку, не нарушает прав истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Организация входной группы из декоративных решеток истцом не производилась, осуществлена организацией-застройщиком. Вход в группу является доступным, то есть истец не лишен возможности прохода к окну со стороны помещения поименованного им как "Цирюльня".

Требования об устранении затемнения из пластика суды также оставили без удовлетворения, поскольку требования СНИП товариществом не нарушены, действия направленные на благоустройство территории и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 22.02.2012 по делу N А65-22801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев