Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3459/12 по делу N А65-7371/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А65-7371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Вильданова Д.Н. (доверенность от 15.02.2012 б/н),

ответчика - Галеева О.Р. (доверенность от 01.03.2012 N 42ф),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин В.В.)

по делу N А65-7371/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН 1651025783, ОГРН 1021602511259) к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт, г. Москва (ИНН 7737040022, ОГРН 1027700557500) о взыскании 7 425 566 руб. 50 коп. задолженности, с участием третьего лица - Хорькова Юрия Анатольевича, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (далее - истец,ООО фирма "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт (далее - ответчик, институт, МГЭИ) о взыскании задолженности в сумме 7 425 566 руб. 50 коп. за работы, выполненные по договору подряда от 16.10.2008 N ГП-57/10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом "Кварц" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 16.10.2008 N ГП-57/10, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы (капитальный ремонт) в учебном корпусе Нижнекамского филиала МГЭИ по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 2, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и перечнем работ "под ключ".

Согласно пункту 1.4. данного договора начало выполнения работ 20.10.2008, датой завершения работ будет считаться дата подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется сметами, утвержденными заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Сторонами подписаны дефектные ведомости и локальные сметные расчеты, определяющие виды, объем и стоимость отдельных видов работ.

Пунктами 3.3, 3.4 договора от 16.10.2008 N ГП-57/10 предусмотрено, что заказчик производит предоплату перечислением денежных средств в размере 30% на расчетный счет генподрядчика. Окончательная оплата выполненного генподрядчиком этапа работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта.

Соглашением от 26.12.2008 срок действия вышеназванного договора продлен до 31.12.2009.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались статьями 183, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Договор от 16.10.2008 N ГП-57/10, дефектные ведомости и локальные сметные расчеты от имени ответчика подписаны исполняющим обязанности директора Нижнекамского филиала МГЭИ Хорьковым Ю.А., действовавшим на основании доверенности от 18.07.2008 N 154Ф, согласно которой ему предоставлено право совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и договоры с физическими и юридическими лицами на условиях аренды, найма имущества и услуг.

В соответствии с Положением о Нижнекамском филиале МГЭИ и пунктом 2.10 должностной инструкции директор филиала имеет право по доверенности, выданной ректором института, заключать с физическими и юридическими лицами договоры, контракты и иные соглашения по вопросам деятельности филиала на сумму, не превышающую 15 000 руб. Все договоры, контракты и иные соглашения на сумму более 15 000 руб. директор филиала может заключить после предоставления в ректорат института обоснования этих расходов, получения письменного разрешения ректора и отдельной доверенности без права передоверия на совершение сделки.

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что при заключении договора от 16.10.2008 N ГП-57/10 исполняющий обязанности директора Нижнекамского филиала МГЭИ Хорьков Ю.А. превысил свои полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую, или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, на основании счетов от 30.01.2009 N 12, N 13, предъявленных истцом к оплате, ответчик платежным поручением от 30.01.2009 N 049 перечислил истцу 780 000 руб., указав в назначении платежа: аванс на приобретение оборудования по капитальному ремонту системы вентиляции и за выполненные работы по договору от 16.10.2008 N ГП -57/10.

Письмом от 29.06.2010 N 54/06 истец направил акты формы КС-2, справок формы КС-3 и счета-фактуры ответчику, тем самым, предъявив ему к приемке результат работ на общую сумму 8 205 566 руб. 50 коп., выполненных по вышеназванному договору.

Согласно штампу на данном письме вышеуказанные документы получены ответчиком 30.06.2010.

Между тем, ответчик, получив от истца акты выполненных работ, не принял мер к приемке этих работ, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, не представил истцу возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, обозначенных в актах.

Доказательств, опровергающих отраженные в актах сведения, в частности, по объему и стоимости выполненных работ в материалах дела не содержится.

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов является необоснованным, противоречащим пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оснований для признания недействительными актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, не усматривается.

Учитывая, что выполненные истцом работы были частично оплачены ответчиком, суды пришли к правомерному выводу об одобрении ответчиком (заказчиком) договора от 16.10.2008 N ГП-57/10, заключенного от его имени Хорьковым Ю.А.

Судами установлено, что истец выполнил работы по договору от 16.10.2008 N ГП-57/10 в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком, однако, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не была произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, работы были выполнены истцом не по спорному договору, а по иным договорам подряда: от 02.02.2009 N ГП-87/12; от 02.02.2009 N ГП-88/02; от 16.10.2008 N 47/1; от 16.10.2008 N 48/1; от 16.10.2008 N ГП-58/10/3; от 09.12.2008 N ГП-84/12; от 16.10.2008 N ГП-59/10; от 16.10.2008 N ГП-60/10; от 23.03.2009 N ГП-89/03, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 следовало истцу направить в г. Москву - по месту нахождения ответчика, несостоятельны, так как судами предыдущих инстанций направление вышеуказанных документов в Нижнекамский филиал МГЭИ признано надлежащим исполнением истцом обязанности по предъявлению результата работ к приемке по месту их выполнения применительно к абзацу 4 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А65-7371/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов