Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2012 г. N Ф06-3987/12 по делу N А12-16620/2011

г. Казань

01 июня 2012 г.

Дело N А12-16620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Бузуновой Н.В., доверенность от 22.05.2012,

ответчика - Тараненко Е.В., доверенность от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-16620/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Вега-Лизинг", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435073190, ОГРН 1053477046809) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вега-Лизинг" (далее - ЗАО "Вега-Лизинг", общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 16-10/70 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 116 847 руб. и взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, заявление общества удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 23.06.2011 N 16-10/70, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан от 10.11.2011 N 532 по апелляционной жалобе общества, которым общество привлечено, в частности, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 116 847 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Полагая, что решение налогового органа в части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении спорного правонарушения. Суды исходили из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств (приговор Волжского городского суда от 19.10.2010).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В статье 109 НК РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Волжского городского суда от 19.10.2010 установлен факт мошеннических действий и умысел конкретного должностного лица ЗАО "Вега-Лизинг" - менеджера Кораблева Д.С., а директор общества признан обманутым и введенным в заблуждение. При этом судами учтено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода с намерением совершения реальной хозяйственной операции; при исчислении налогов общество руководствовалось первичными документами, которые на тот момент не были признаны сфальсифицированными, недостоверность их установлена вышеуказанным приговором лишь 19.10.2010.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода судебных инстанций об отсутствии в действиях общества вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, этого вывода судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Судами также правомерно удовлетворено заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 5000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сделан вывод о том, что общество доказало факт, размер, разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., в то время как налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности этих расходов.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли правовые позиции, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А12-16620/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров