Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3273/12 по делу N А55-5670/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А55-5670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Эрцгамма") - Семенычевой К.И. (доверенность от 16.05.2012), Щегловой Н.Н. (доверенность от 16.05.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис") - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5670/2011

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Транссервис" (ОГРН 1076311005760), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Эрцгамма" (ОГРН 1036300223178), г. Самара, при участии третьих лиц: главы городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Транссервис" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Эрцгамма" (далее - ООО "Эрцгамма", Общество) о признании недействительным договора от 10.09.2010 N 245/КП купли-продажи объектов недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 676,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Батайская, д. б/н, 1 этаж, поз. 8, 9, 10; нежилого помещения, общей площадью 499,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Батайская, д. б/н, 1 этаж, поз. 1-7; нежилого помещения, общей площадью 30,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Батайская, д. б/н, 1 этаж, гараж N 6; здания овощехранилища, общей площадью 674,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Батайская, д. б/н, литер В; здания овощехранилища, общей площадью 792,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Батайская, д. б/н, литер Б, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 166, 167, 168, 170, 215, 217, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действующего в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пунктом 4 статьи 8, статьями 3, 11, 17, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; статьями 10, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации); пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Предприятием и Обществом, противоречит действующему законодательству, поскольку продавец, обладая правом хозяйственного ведения, без проведения конкурса не вправе был отчуждать имущество, собственником которого является публично-правовое образование; не проведена надлежащая оценка недвижимого имущества в связи с тем, что итоговая стоимость объекта определена без использования различных подходов к оценке.

Определениями от 04.05.2011, от 09.06.2011, от 19.07.2011 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главу городского округа Самара, администрацию городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор купли-продажи объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, в нарушение требований части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции был заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения; действия по закреплению на праве хозяйственного ведения за Предприятием объектов недвижимости характеризуются как притворная сделка, целью которой является последующая передача в частную собственность имущества, находящегося в собственности муниципального образования, минуя процедуру, предусмотренную Законом о приватизации; при оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не использовались доходный и сравнительный подходы оценки, в связи с чем установленная отчетом об оценке рыночная стоимость объекта не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эрцгамма" просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов Департамента от 15.06.2010 N 2160, от 15.06.2010 N 2161, от 15.06.2010 N 2162, от 15.06.2010 N 2163, от 15.06.2010 N 2164 в хозяйственное ведение Предприятия передано спорное муниципальное имущество.

Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 10.08.2010, 11.08.2010 и 23.08.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 19-23, т. 1).

Новая редакция Устава Предприятия утверждена приказом Департамента от 04.03.2010 N 803.

Согласно пункту 3.1 Устава имущество Предприятия является муниципальной собственностью.

Предметом и целью деятельности Предприятия является, в том числе выполнение комплекса работ по обслуживанию транспортных средств, машин и оборудования и оказание сопутствующих услуг; пассажирские и грузовые перевозки; использование, содержание, ремонт (реконструкция), строительство муниципального жилого и нежилого фонда, паркингов и стоянок; рекламная деятельность; операции с недвижимым имуществом, в том числе переданным Предприятию на праве хозяйственного ведения (пункты 2.2 - 2.3 Устава).

На письменное обращение Предприятия от 06.09.2010 N 473 Департамент в ответе от 09.09.2010 N 15-07-04/47528 дал согласие на реализацию спорных объектов недвижимого имущества.

Между Предприятием и Обществом заключен договор от 10.09.2010 N 245/КП купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора цена объектов определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от 20.08.2010 N 161/1-ФИ-10, N 161/2-ФИ-10, N 161/3-ФИ-10, N 161/4-ФИ-10, N 161/5-ФИ-10 и составляет 7 670 046 руб. 61 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2010 по делу N А55-21817/2010 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 01.10.2010 N 01/371/2010-758, N 01/371/2010-759, N 01/371/2010-754, N 01/371/2010-761, N 01/371/2010-739 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества признаны незаконными.

Арбитражный суд Самарской области по указанному делу признал, что договор купли-продажи, заключенный между Предприятием и Обществом, не противоречит действующему законодательству, согласие собственника на отчуждение имелось, нормы о приватизации к спорному случаю не применимы, при этом продажа имущества не лишает продавца выполнения уставных задач, определенных специальной правоспособностью юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отчуждение спорных объектов недвижимости производилось Предприятием с согласия собственника (письмо от 09.09.2010 N 15-07-04/47528), право хозяйственного ведения на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, требования статей 294, 295 ГК РФ нарушены не были, отчуждение спорного помещения не повлияло на деятельность унитарного предприятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, положениям статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Права муниципального предприятия и собственника имущества муниципального предприятия в отношении объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

Следовательно, ссылки Департамента на положения статьи 217 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание цели создания Предприятия, установленные Уставом, передача в хозяйственное ведение спорных нежилых помещений и их использование в уставной деятельности в соответствии с целевым назначением с согласия собственника не свидетельствуют о притворности сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку (сделку приватизации).

Довод Департамента о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 указанного Закона установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи в отношении муниципального имущества, принадлежащего муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, при которых происходит переход права собственности.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора купли-продажи от 10.09.2010 N 245/КП требованиям Закона об оценочной деятельности, так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком не были применены три метода оценки: доходный, сравнительный и затратный, также подлежит отклонению.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

В отчетах об оценке от 20.08.2010 N 161/1-ФИ-10, N 161/2-ФИ-10, N 161/3-ФИ-10, N 161/4-ФИ-10, N 161/5-ФИ-10 оценщиком обоснован отказ в использовании доходного и сравнительного подходов при оценке объектов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Департамент доказательства недостоверности отчетов об оценке рыночной стоимости имущества не представил. Ходатайство о назначении экспертизы по делу Департамент не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А55-5670/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин