Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-4053/12 по делу N А65-19608/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А65-19608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Ислямова Д.Р., доверенность от 10.01.2012 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-флот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 (судья Коротенко С.И) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-19608/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-флот" (ИНН 1639026646, ОГРН 1031605009116) к Процко Александру Макаровичу, г. Набережные Челны, об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения о незаконных действиях при осуществлении предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-флот" (далее - ООО "Дельта-флот", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Процко Александру Макаровичу (далее - Процко А.М., ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Дельта-флот" следующих сведений, изложенных в заявлениях Процко А.М. от 09.11.2010, от 19.04.2011 в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру:

- "он нарушал закон, брал ПГС в черте города"

"1. На сегодняшний день обнаглевший предприниматель "Дельто-флот" захватил увесь берег от гравзавода до лесоцех. В его на сегодняшний день захвачено берега р. Кама 5-участков-много гектаров. 2. К тому же обнаглевший предприниматель "Дельто-флот" в двух местах, не далеко от берега р. Кама, уничтожил кустарниковые насаждения две больших территории место нерестилища рыб".

- "А также частный обнаглевший предприниматель "Дельто-флот" добывает ПГС и на сегодняшний день в черте города".

- "Частный обнаглевший предприниматель "Дельто-флот" нарушил или уничтожил укрепление берега, крупную щебенку кудато увёз, коритообразные изделия большие, тежёные несколько также кудато увёз а остальные корито образные изделия обвалились в ямы выкопанные при расширении р. Кама в это время сломали кустарниковые насаждения и уничтожили, общим место нерестилища рыб уничтожено во вщерб природы";

- "А также частный обнаглевший предприниматель "Дельто-флот" добывает ПГС и на сегодняшний день в черте города, особенно с вечера до утра".

- "Я пенсионер Процко A.M. не однократно обращаюсь к Вам по одному и томуже вопросу, обнаглевший частный предприниматель "Дельто-флот" не законно захватил берег р. Кама в черте города".

- "Он зафатил территорию берега р. Кама 10 га".

- "Да обнаглевший частный предприниматель "Дельто-флот" имеет много денег...".

- "Обнаглевший частный предприниматель "Дельто-флот" продолжает нарушать закон. Он в апреле 2011 года опьять расширил реку Кама, он углубляется в берег р. Кама, таким образом наносит большой ущерб жителям города Наб-Челны и нарушает течение р. Кама...".

- "Обнаглевший частный предприниматель "Дельто-флот" в нижнем бьефе р. Кама с 1-х числов апреля 2011 года уже добывает ПГС со дна р. Кама на баржи и привозит к зафаченому берегу разгружает ПГС".

- "К тому же обнаглевший частный предприниматель "Дельто-флот" нарушил укрепление берега реки Кама бетонными изделиями, берег укрепляли при строительстве ГЭС во времена СССР".

- "Обнаглевший частный предприниматель "Дельто-флот" самовольно расширил р. Кама для того, чтоб его плав средства при выгрузке ПГЭ, щебня, и других сыпучих материалов не загромождали форватор р. Кама".

- "Таким образом, обнаглевший частный предприниматель "Дельто-флот" изменил направление течения р. Кама, он направил течение р. Кама на сады тов. Общества "Любитель-природы" и на причал Речного порта в паводок может затопить".

- "За большие деньги обнаглевшему частному предпринимателю "Дельто-флот" все позволено",

а также обязании ответчика опровергнуть порочащие истца сведения путем направления судебного решения по настоящему делу в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру в течение десяти дней после вступления решения в законную силу (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011, оставленным без изменений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дельта-флот" просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Процко А.М. дает свою оценку обстоятельствам дела, просит провести судебное заседание без его участия.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик в суд не явился.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2010 и 19.04.2011 ответчик обратился в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлениями, в которых изложил сведения о деятельности истца, в том числе те, которые истец просит признать несоответствующими действительности.

Данный факт направления ответчиком заявлений от 09.11.2010 и от 19.04.2011 в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру сторонами не оспаривается.

Согласно материалам проведенных Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверок выяснилось, что факты, изложенные в заявлениях ответчика, не подтвердились, нарушений действующего законодательства не установлено, поскольку истец осуществляет деятельность по добыче, транспортировке, складированию и хранению песчано-гравийной смеси на спорных земельных участках на основании договоров аренды, постановлений администрации г. Набережные Челны, экологически-разрешительных документов и лицензий. При этом установлен факт сноса 4-х кустарников на берегу р. Камы работниками истца при проведении работ по подъему затопленной баржи, вследствие чего истцом был возмещен причиненный ущерб за снос кустарников.

Судом первой инстанции установлено, что целью обращения в органы прокуратуры являлась проверка деятельности истца на предмет соответствия его действий действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Аналогичные положения содержатся в статьях 2, 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" именно органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 2), а также разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

Суды пришли к выводу, что обращение ответчика в органы прокуратуры не может подорвать деловую репутацию истца, поскольку государственный орган не является участником гражданско-правовых отношений, в сфере которых и проявляется деловая репутация истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при обращении в компетентный орган ответчиком преследовались намерения доводить изложенные в заявлениях оспариваемые фразы и выражения до сведения неопределенного круга лиц, либо общественности, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловой репутации истца. При этом слово "обнаглевший", использованное ответчиком в заявлениях в прокуратуру, как указал ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, представляет собой его субъективное мнение, поскольку, несмотря на многочисленные обращения в государственные органы, истец, по мнению Процко А.М., продолжает нарушать законодательство.

В кассационной жалобе ООО "Дельта-флот", оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает, что использованные ответчиком в письменных обращениях в прокуратуру оспариваемые словосочетания являются порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

Как следует из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце, которые он расценивает как порочащие деловую репутацию и несоответствующие действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные и правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявленные Процко А.М. в отзыве на кассационную жалобу требования о взыскании с ООО "Дельта-флот" материального ущерба в сумме 5 000 руб., морального ущерба в сумме 50 000 руб., физического ущерба в сумме 50 000 руб. суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Требования о взыскании с ООО "Дельта-флот" материального, морального и физического ущерба Процко А.М. в Арбитражный суд Республики Татарстан не заявлялись, судом первой инстанции по существу не рассматривались, а поэтому в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не уполномочен рассматривать эти требования. Процко А.М. с данными требованиями необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А65-19608/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова