Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3602/12 по делу N А12-16269/2010

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А12-16269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-16269/2010

по заявлению арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, г. Волгоград, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК", г. Суровикино, Волгоградская область (ОГРН 1073458003453),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2011 ООО "ПМК" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "ПМК" завершено.

Арбитражный управляющий Старжевский С.В. 09.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего и расходов по проведению процедуры наблюдения в общей сумме 134 741 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 С ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Старжевского С.В. взысканы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПМК" 128 709 руб. 67 коп. вознаграждения, 325 руб. 05 коп. почтовых расходов, 3500 руб. 35 коп. расходов на публикацию за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение суда первой инстанции от 26.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по делу определение, постановление в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Старжевского С.В. суммы вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что временный управляющий Старжевский С.В. заведомо зная о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

При принятии судебных актов судебными инстанциями рассматривались вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Старжевского С.В. о распределении расходов по делу о банкротстве, расходов по оплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "ПМК" и возложении обязанности по их возмещению на ФНС России.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расходы по делу о банкротстве должника составили 132 535 руб. 07 коп., из них: 128 709 руб. 67 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего Старжевского С.В. за проведение процедуры наблюдения за период с 09.11.2010 по 16.03.2011; почтовые расходы - 325 руб. 05 коп.; расходы на публикацию сообщения о проведении процедуры наблюдения - 3500 руб. 35 коп.

Понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждены материалами дела, доказательства выплаты Старжевскому С.В. вознаграждения за указанный период и возмещения понесенных им расходов отсутствуют, в связи с чем признаны судами обоснованными.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим на приобретение канцтоваров в сумме 456 руб. 83 коп., на оплату бензина в сумме 499 руб. 99 коп., на оплату услуг связи в сумме 1250 руб. не подтверждены надлежащими документами и не признаны судами в качестве относимых доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При завершении конкурсного производства арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, необходимого для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов, связанных с процедурой наблюдения.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Между тем арбитражный управляющий Старжевский С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом вышеизложенного, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России сумму невыплаченного вознаграждения, расходы на публикацию сообщения и почтовые расходы, отказав при этом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов по оплате бензина, канцтоваров и услуг связи.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 названного кодекса полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А12-16269/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев