Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-1199/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А12-16269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п.Светлый Яр)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-16269/2010 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве ООО "ПМК"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Старжевский С.В. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "ПМК" - ФНС России в лице МИ ФНС N 8 по Волгоградской области - 134 741,89 руб. вознаграждения временного управляющего и расходов по проведению процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Старжевского С.В. взыскано за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПМК" 128 709,67 руб. вознаграждения, 325,05 руб. почтовых расходов, 3500,35 руб. расходов на публикацию, а всего 132 535,07 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице МИ ФНС N 8 по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "ПМК" Старжевский С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 90264 1, 410031 43 90263 4, 410031 43 90260 3, 410031 43 90261 0, 410031 43 90265 8. От ФНС России в лице МИ ФНС России N8 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлено к возмещению вознаграждение за период с 09.11.2010 по 16.03.2011 в размере 128 709,67 руб.

Кроме того, в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, Старжевским С.В. за период процедуры наблюдения понесены следующие расходы: почтовые расходы в размере 325,05 руб., расходы на услуги связи на сумму 1250 руб., расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 3500,35 руб., расходы на приобретение канцтоваров на сумму 456,83 руб., расходы по оплате бензина на сумму 499,99 руб. что подтверждено соответствующим документами.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела правомерно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Старжевским С.В. на оплату бензина, канцтоваров и услуг связи не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств относимости их к осуществлению Старжевским С.В. полномочий временного управляющего.

Вместе с тем заявленные требования в части взыскания за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПМК" 128 709,67 руб. вознаграждения, 325,05 руб. почтовых расходов, 3500,35 руб. расходов на публикацию, а всего 132 535,07 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Старжевский С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда и по результатам их рассмотрения судом выносится определение.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Однако временный управляющий Старжевский С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПМК" судом не отстранялся.

Указанные заявителем основания для признания исполнения обязанностей временного управляющего ненадлежащим образом (необходимость привлечения к ответственности руководителя должника) не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии оснований для невыплаты вознаграждения управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-16269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова