Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2012 г. N Ф06-3617/12 по делу N А12-15306/2011

г. Казань

01 июня 2012 г.

Дело N А12-15306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Сидоровой Н.В. (доверенность от 29.08.2011 N 29-08-2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15306/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанова Михаила Ивановича, с. Краснополье Кимовского района Тульской области (ИНН 711500803797, ОГРНИП 307714907100012) к открытому акционерному обществу "Царица", г. Волгоград (ИНН 3444035272, ОГРН 1023403429224) о взыскании страховой выплаты по договору сельскохозяйственного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанов Михаил Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Царица" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 618 992 руб. страховой выплаты по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 23.09.2009 серии 10-71 N 0024/09, а также 141 841 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 20.10.2011.

Исковые требования основаны на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая - вымерзания посевов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции от 28.10.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств наступления страхового события (вымерзания), в связи с чем страховой случай не наступил.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, указывая, что страховым случаем является гибель или повреждение сельскохозяйственных культур, приведшие к недобору урожая, а не метеорологическое явление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 23.09.2009 серии 10-71 N 0024/09, со сроком действия с 23.09.2009 по 31.08.2010.

В соответствии с пунктом 1.1, договор страхования заключен на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", заявления страхователя и в соответствии с Правилами сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 03.04.2007 (с изменениями и дополнениями от 01.09.2009, далее - Правила страхования).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что страхование производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора.

Страховым случаем является наступившее событие, указанное в пункте 2.1 настоящего договора страхования, повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора страхования опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Факт наличия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений подтверждается справкой служб Росгидромета.

В силу пункта 2.4 договора застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур: пшеница озимая, посеянная на площади 700 га, страховой стоимостью 7 698 320 руб.; рожь озимая, посеянная на площади 250 га, страховой стоимостью 2 218 125 руб.

Истец, полагая, что вследствие низких температур в период с 14.12.2009 по 20.12.2009 произошло вымерзание посевов, обратился к ответчику с претензией от 16.12.2010 с требованием страховой выплаты.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта наступления страхового случая, отвечающего критериям, предусмотренным в приложении N 1 "Перечень и критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений" к Правилам страхования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В приложении N 1 к Правилам страхования определены перечень и критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений, согласно которому "вымерзание" - понижение температуры воздуха ниже минус 25 С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30 С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

В соответствии с пунктом А.2.8 Типового перечня опасных природных явлений "Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений (РД 52.88.699-2008)", утвержденных приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387, агрометеорологическим опасным природным явлением являются низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых, а именно понижение температуры воздуха ниже минус 25°С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30°С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

Из анализа справок Тульского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды от 16.06.2010 N ЦГСМ-8-247 и от 07.06.2011 N ЦГСМ-8-178 следует, что в период с 14 по 20 декабря 2009 года минимальные температуры воздуха опускались до значения "-28,3 С", минимальные температуры на поверхности почвы составляли "-29°С", высота снежного покрова колебалась в значениях 1-3 см, а минимальные температуры на глубине залегания узла кущения составляли "-14,5°С".

С учетом данных справок судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленные информационные данные не позволяют отнести температуру воздуха в период с 14 по 20 декабря 2009 года к категории опасных природных явлений, так как приведенные показатели ниже установленных в договоре страхования и упомянутом нормативном акте значений.

Кроме того, согласно справке ГУ "Тульский ЦГМС" от 28.04.2011 N ЦГМС-8-134 на полях истца в декабре 2009 года обследований не производилось. На территории Кимовского района, где расположены поля страхователя, наблюдения за погодными явлениями не ведутся. Погодные условия, наблюдавшиеся в период с 01 по 31 декабря 2009 года по данным ближайшей к Кимовскому району метеостанции Узловая, не являлись опасными агрометеорологическими явлениями.

Также судебными инстанциями принято во внимание, что согласно сведениям об итогах сева под урожай 2010 года (форма N 1- фермер), предоставленным истцом, к концу сева яровых на полях истца гибели озимой пшеницы в зимний период не установлено. На момент весеннего сева все застрахованные посевы озимой пшеницы на площади 700 га сохранились и дали всходы. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие достаточных доказательств о наступлении страхового случая - гибели озимой пшеницы на площади 420 га в результате вымерзания в период с 14 по 20 декабря 2009 года.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 14 по 20 декабря 2009 года на полях истца вымерзание применительно к критериям, указанным в Приложении N 1 к Правилам страхования, не наблюдались, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности наступления страхового случая.

Доводы истца о том, что страховой случай представляет собой повреждение или гибель урожая, а не гидрометеорологическое явление, подлежит отклонению, поскольку в данном случае страхование произведено на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая в результате воздействия опасных природных явлений, отвечающих избранным сторонами договора критериям.

Таким образом, в спорном случае доказыванию подлежали как факт утраты (гибели) урожая, так и причина гибели - воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора, в данном случае - наличие вымерзания, что в совокупности свидетельствует о наличии признаков страхового случая.

Иные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, судебными инстанциями с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причину гибели урожая, не найдено правовых оснований для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего дела требований истца.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А12-15306/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев