Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3255/12 по делу N А55-37681/2009

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А55-37681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Первушиной Н.И. (доверенность от 24.11.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭДС", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-37681/2009

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ЭДС", г. Самара, о взыскании суммы,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭДС", г. Самара, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - истец по первоначальному иску, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭДС" (далее - ответчик по первоначальному иску, ЗАО "ЭДС", Общество) о взыскании 11 385 314,35 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 N 012853з за период с 01.03.2007 по 31.12.2008 в сумме 7 491 584,51 руб. и неустойка за просрочку платежей за период с 11.11.2007 по 31.12.2008 в сумме 3 893 729,84 руб.

ЗАО "ЭДС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Министерства неосновательное обогащение в сумме 2 477 848,83 руб., возникшее в результате уплаты арендных платежей в большем размере, чем установлено договором аренды земельного участка от 30.09.2005 N 012853з за период с 01.07.2006 по 01.01.2010, и о внесении изменений в указанный договор.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "ЭДС" в пользу Министерства взыскано 1 746 096,50 руб., в том числе задолженность в сумме 1 724 763,92 руб. и неустойка в сумме 21 332,58 руб., в остальной части иска отказано.

Во встречном иске в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 по 31.12.2008 отказано; требование по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.03.2007 и с 01.01.2009 по 01.01.2010 в общей сумме 467 393,28 руб. оставлено без рассмотрения; в иске о внесении изменений в договор аренды от 30.09.2005 N 012853з отказано.

Общество 05.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.07.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Одновременно ЗАО "ЭДС" заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 заявление Общества возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭДС" просит вышеуказанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 ЗАО "ЭДС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.07.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ЗАО "ЭДС" ссылается на то, что о новом обстоятельстве, являющимся основанием пересмотра судебного акта по настоящему делу (изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 практики применения норм права), Общество узнало из статьи, размещенной в газете "Самарское обозрение" (выпуск от 24.11.2011 N 82). В связи с чем считает, что указанный в части 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок до настоящего времени не истек.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость применения данного толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Последним судебным актом по делу N А55-37681/2009 является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, в то время как заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Самарской области по истечении шестимесячного срока (датировано 05.12.2011).

Оснований для неприменения правила о шестимесячном сроке, определенного пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ЗАО "ЭДС" по истечении предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу поданное им заявление.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не опровергают обстоятельства, свидетельствующие о пропуске шестимесячного срока, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А55-37681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова