Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-313/12

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А55-37681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) - не явился, извещен,

от ответчика (по первоначальному иску) - Первушина Н.И., доверенность от 24.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭДС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу

N А55-37681/2009 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ЭДС", г. Самара,

о взыскании суммы,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭДС", г. Самара,

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - истец по первоначальному иску, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭДС" (далее - ответчик по первоначальному иску, ЗАО "ЭДС", Общество) о взыскании 11 385 314, 35 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 г. N 012853з за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2008 г. в сумме 7 491 584,51 руб. и неустойка за просрочку платежей за период с 11.11.2007 г. по 31.12.2008 г. в сумме 3 893 729, 84 руб.

ЗАО "ЭДС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области неосновательное обогащение в сумме 2 477 848,83 руб., возникшее в результате уплаты арендных платежей в большем размере, чем установлено договором аренды земельного участка от 30.09.2005 г. N 012853з за период с 01.07.2006 г. по 01.01.2010 г., и о внесении изменений в указанный договор.

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "ЭДС" в пользу Министерства взыскано 1 746 096,50 руб., в том числе задолженность в сумме 1 724 763,92 руб. и неустойка в сумме 21 332,58 руб., в остальной части иска отказано. Во встречном иске в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2008 г. отказано; требование по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 г. по 01.03.2007 г. и с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. в общей сумме 467 393, 28 руб. оставлено без рассмотрения; в иске о внесении изменений в договор аренды N 012853з от 30.09.2005 г. отказано.

05.12.2011 г. ЗАО "ЭДС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05 июля 2010 года по настоящему делу по новым обстоятельствам. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 09 декабря 2011 года заявление ЗАО "ЭДС" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ходатайство о восстановлении срока подано до истечения предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока и, следовательно, основания для отказа в его удовлетворении отсутствуют.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 г. ЗАО "ЭДС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05 июля 2010 года по настоящему делу по новым обстоятельствам. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ЗАО "ЭДС" ссылается на то, что о новом обстоятельстве, являющимся основанием пересмотра судебного акта по настоящему делу (изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. N 1709/11 практики применения норм права), Общество узнало из статьи, размещенной в газете "Самарское обозрение" (выпуск от 24.11.2011 г. N 82). В связи с чем считает, что указанный в ч. 2 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок до настоящего времени не истек.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что последним судебным актом по делу N А55-37681/2009, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подано по истечении шестимесячного срока, который восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ЗАО "ЭДС" по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу поданное им заявление.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу N А55-37681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева