Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3691/12 по делу N А57-5275/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А57-5275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Просиной А.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 12),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАРРЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-5275/2011

по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436) к закрытому акционерному обществу "БАРРЕЛЬ" (ОГРН 1026401984300, ИНН 6449022794) о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества "БАРРЕЛЬ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании государственного контракта незаключенным, взыскании 5 972 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - истец, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к закрытому акционерному обществу "БАРРЕЛЬ" (далее - ответчик, ЗАО "БАРРЕЛЬ") о расторжении государственного контракта от 26.12.2008 N 101гк в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, взыскании 53 543 119 руб. 92 коп., в том числе 28 363 191 руб. 92 коп. неустойки (пеней) за нарушение сроков сдачи объекта приемочной комиссии на основании пунктов 7.2, 7.2.1 заключенного контракта, 25 179 928 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне перечисленных денежных средств.

ЗАО "БАРРЕЛЬ" обратилось со встречным иском к Управлению Росреестра о признании государственного контракта от 26.12.2008 N 101гк незаключенным, взыскании 5 972 990 руб. неосновательного обогащения, возникшего как разница между прямыми затратами генерального подрядчика при осуществлении строительства объекта и фактически оплаченными работами.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску указал на нарушение ответчиком по встречному иску требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ввиду проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 1, литера А, в отсутствие проектной документации.

В обоснование позиции по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения ЗАО "БАРРЕЛЬ" указал на незаключенность государственного контракта от 26.12.2008 N 101гк, в связи с чем, по его мнению подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 131 530 208 руб. 04 коп., при этом средний коэффициент к базовым ценам 2001 года определялся в размере 4,02%. Между тем, согласно письму ГОУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" для ЗАО "БАРРЕЛЬ" согласован индекс (коэффициент) в размере 5,25%. Экспертным заключением подтвержден объем работ на сумму 106 350 279 руб. и при пересчете на рыночный коэффициент 5,25 сумма выполненных работ будет составлять 130 810 843 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску с учетом дополнительных расходов, понесенных ЗАО "БАРРЕЛЬ" составит, по мнению истца по встречному иску, 5 972 990 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения государственного контракта от 26.12.2008 N 101гк, с ответчика взыскано в пользу истца 30 179 928 руб., в том числе 25 179 928 руб. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства, а также 338 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной строительной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 234 764 руб. 59 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии") (заказчик) и ЗАО "БАРРЕЛЬ" (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 15.12.2008 N 081105/000939/3) заключили государственный контракт от 26.12.2008 N 101гк, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 1, литера А, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, проектом и сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

Заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 2.4 контракта цена работ в текущих ценах на 15.12.2008 составляет 142 240 360 руб., является твердой и не подлежит увеличению или уменьшению. По контракту предусматривается предварительная оплата (аванс) в размере до 30% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта. Дальнейшая оплата будет производиться за выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, подтверждающими целевое использование выделенных средств.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, предусмотренные сметой (Приложение N 2) в соответствие с действующими нормами СНиП, в сроки, установленные контрактом. Обеспечить качество выполнения и сдачу работ в установленном порядке.

В пунктах 4.1 и 4.2 контракта стороны предусмотрели, что срок начала работ по контракту - 26.12.2008. Работы по контракту производятся и завершаются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2).

В соответствии с графиком выполнения работ окончание выполнения работ по контракту предусмотрено в декабре 2009 года.

23 июля 2009 года заказчик и генеральный подрядчик подписали дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту о включении в состав работ дополнительно работы по сносу оставшейся надземной части строения и увеличении цены контракта на 5 609 970 руб. 75 коп. Общая цена работ по контракту составила 147 850 330 руб. 75 коп.

13 октября 2009 года стороны подписали к указанному контракту дополнительное соглашение N 2, согласно которому в связи с исключением работ по изготовлению шпунтовой стенки, цена контракта уменьшена на 509 074 руб. и общая стоимость работ составила 147 341 256 руб. 75 коп.

В рамках исполнения контракта генеральным подрядчиком и заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 131 530 208 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (форма КС-2): от 17.12.2009 N 1 на сумму 24 662 195 руб. 35 коп., от 17.11.2009 N 1 на сумму 3 192 257 руб. 54 коп., от 17.11.2009 N 2 на сумму 1 716 904 руб. 72 коп., от 17.11.2009 N 3 на сумму 1 279 300 руб. 54 коп., от 17.11.2009 N 4 на сумму 3 653 777 руб. 96 коп., от 17.11.2009 N 5 на сумму 11 153 036 руб. 68 коп., от 19.10.2009 N 1 на сумму 2 221 342 руб. 92 коп., от 24.09.2009 N 1 на сумму 9 547 444 руб. 90 коп., от 24.08.2009 N 1 на сумму 18 502 417 руб. 70 коп., от 23.07.2009 N 1 на сумму 22 575 620 руб., от 23.07.2009 N 1.1 на сумму 17 267 391 руб. 94 коп., от 23.07.2009 N 1.2 на сумму 5 609 970 руб. 75 коп., от 23.07.2009 N 1.3 на сумму 3 979 702 руб., от 23.07.2009 N 1.4 на сумму 1 299 298 руб., от 30.12.2008 N 01 на сумму 4 748 384 руб., от 30.12.2008 N 2 на сумму 121 163 руб. На указанные работы подписаны и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В счет оплаты стоимости работ по контракту заказчиком были перечислены генеральному подрядчику денежные средства в размере 131 530 208 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу и подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.12.2009.

16 марта 2010 года заказчиком проведена проверка выполнения генеральным подрядчиком объема строительно-монтажных работ в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ. В ходе проверки было установлено, что объем выполненных работ не соответствует реально выполненным работам и работы не завершены в полном объеме, о чем был составлен акт.

Полагая, что ЗАО "БАРРЕЛЬ" принятые обязательства по контракту надлежащим образом не выполнило, Управление Росреестра 22.03.2011 и 04.04.2011 направило ответчику письма N 19-19/4882 и 19-19/5722 о расторжении контракта.

Поскольку данные письма оставлены ответчиком без ответа, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании пени и неосновательного обогащения.

В свою очередь ЗАО "БАРРЕЛЬ" обратилось со встречным иском о признании государственного контракта от 26.12.2008 N 101гк незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, возникшего как разница между прямыми затратами генерального подрядчика при осуществлении строительства объекта и фактически оплаченными работами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем конкурса (статья 766 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении предмета договора, периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае предмет договора и сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено участником сделки, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, такое требование следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-13970/10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, в том числе условия государственного контракта, отсутствие неопределенности в отношении производства работ, судами обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании государственного контракта от 26.12.2008 N 101гк незаключенным.

Кроме того, суды обоснованно сослались на положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оспаривания аукциона на право заключения спорного государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства, судами установлен факт нарушения со стороны подрядчика - ЗАО "БАРРЕЛЬ" условий контракта о сроке окончания работ. При этом, нарушение подрядчиком сроков окончания работ по вине заказчика судами не установлено.

Поскольку данное нарушение является существенным по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суды правомерно указали на наличие правовых оснований для расторжения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из заключения судебной строительной экспертизы от 14.09.2011, назначенной определением суда первой инстанции от 22.06.2011, стоимость фактически выполненных работ при осуществлении реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 1, литера А, составляет 106 350 279 руб., определить стоимость произведенных (понесенных) дополнительных затрат не представляется возможным.

Вместе с тем, заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в счет оплаты работ по государственному контракту в размере 131 530 208 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 25 179 928 руб. неосновательного обогащения, как разницу между размером перечисленных денежных средств по государственному контракту от 26.12.2008 N 101гк и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что выявленные в ходе экспертизы дефекты строительства могли возникнуть в результате приостановки строительных работ из-за отсутствия финансирования со стороны заказчика, равно как и довод ответчика о том, что последним в ходе строительства были понесены дополнительные затраты были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.2.1. контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает заказчику пеню, в том числе в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или Заказчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ и/или в смете были внесены изменения, приведшие к изменению объемов работ, вызвавших увеличение сроков ремонта объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено нарушение сроков окончания подрядных работ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок, не доказал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от него причинам, вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, не представил контррасчет неустойки.

Оснований для переоценки исследованных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судами обоснованно отклонены заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании с Управления Росреестра неосновательного обогащения в размере 5 972 990 руб.

Как было указано ранее, заявленные требования истец по встречному иску обосновывает незаключенностью государственного контракта от 26.12.2008 N 101гк, в связи с чем, по мнению ЗАО "БАРРЕЛЬ" подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 131 530 208 руб. 04 коп., при этом средний коэффициент к базовым ценам 2001 года определялся в размере 4,02%. Между тем, согласно письму ГОУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" для ЗАО "БАРРЕЛЬ" согласован индекс (коэффициент) в размере 5,25%. Экспертным заключением подтвержден объем работ на сумму 106 350 279 руб. и при пересчете на рыночный коэффициент 5,25 сумма выполненных работ будет составлять 130 810 843 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску с учетом дополнительных расходов, понесенных ЗАО "БАРРЕЛЬ" составит, по мнению истца по встречному иску, 5 972 990 руб.

В связи с тем, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что государственный контракт от 26.12.2008 N 101гк является незаключенным, требование ЗАО "БАРРЕЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения правомерно было рассмотрено с учетом указанного вывода.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно сослались на положения статьи 1102 ГК РФ, пункта 2, пункта 4.1, пункта 5 статьи 9 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ, условия государственного контракта и указали на неправомерность применения при расчете не предусмотренного контрактом индекса 5,25.

Кроме того, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, а также оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды указали на недоказанность истцом по встречному иску наличия дополнительных расходов при проведении работ, как следствие, отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску.

Фактически, доводы изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А57-5275/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов