Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3644/12 по делу N А49-7678/2010

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А49-7678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца - Левашина А.В., доверенность от 14.02.2012,

ответчика - Керженова Г.Р, доверенность,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2011 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А49-7678/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН: 5836623790, ОГРН: 1065836023714) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензапродкомбинат" (ИНН: 5837018732, ОГРН: 1025801440092), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Юпитер", товарищества собственников жилья "Меркурий", товарищества собственников жилья "Добрый", администрации г. Пензы, закрытого акционерного общества "Стройдизайн-Консалтинг", о взыскании задолженности в размере 54 703 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензапродкомбинат" (далее - ООО "Пензапродкомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод в системы городской канализации в размере 54 703 руб. 02 коп за период с августа 2010 года по февраль 2011 года.

Определениями арбитражного суда от 13.01.2011, 22.02.2011 и 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Юпитер", ТСЖ "Меркурий", ТСЖ "Добрый", администрация г. Пензы, закрытое акционерное общество "Стройдизайн-Консалтинг" (далее - ЗАО "Стройдизайн-консалтинг").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2011 по делу N А49-7678/2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Горводоканал" удовлетворены. С ООО "Пензапродкомбинат" в пользу ООО "Горводоканал" взыскана задолженность в размере 54 703 руб. 02 коп. и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение арбитражного суда от 20.05.2011 оставлено без изменения.

ООО "Горводоканал", не согласившись с решением арбитражного суда от 20.05.2011 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ТСЖ "Меркурий" и ТСЖ "Добрый" в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами ООО "Горводоканал", и просят отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 01.01.2007 N 2210 ООО "Горводоканал" осуществляет отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку и прием сточных вод, а ООО "Пензапродкомбинат" (абонент) производит оплату представляемых услуг.

Предметом настоящего иска является взыскание объема услуг по отпуску питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ потребителями, которыми в период с августа 2010 года по февраль 2011 года являлись ТСЖ "Меркурий" (г. Пенза, ул. Терновского д. 207), ТСЖ "Юпитер" (г. Пенза, ул. Терновского д. 203).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.06.2009 между ООО "Горводоканал" и ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, где в качестве объекта водоснабжения и водоотведения указан жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 207.

06.12.2011 ООО "Горводоканал" сняты показания приборов учета по вышеуказанному адресу и в соответствии с выставленными счетами-фактурами ТСЖ "Меркурий" произведена оплата оказанных услуг на сумму 172 499, 42 руб. непосредственно истцу.

В отношении жилого дома ТСЖ "Юпитер" (г. Пенза, ул. Терновского д. 203) суды правомерно пришли к выводу, что истец объем потребленных услуг не обосновал. Соответствующий расчет не представил.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представлено обоснованного расчета исковых требований, подтверждающего его доводы в части объемов водопотребления.

Акты снятия показаний приборов учета и счета (л.д. 62-65 т. 1, л.д. 13-22 т.2), на которые ссылается истец в обоснование своих выводов по иску, не могут являться в силу положений статьи 71 АПК РФ достаточными доказательствами.

Так, представленные счета носят односторонний характер, в них указаны номера приборов учета. Из представленных актов снятия показаний приборов учет также невозможно определить объем водопотребления.

Например, материалы арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт образования объема водопотребления ТСЖ "Меркурий" за август 2010 года (1600 куб.м).

Из материалов дела следует, что прибор учета в доме 207 по ул. Терновского в г. Пенза был введен с участием истца и абонента ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" (л.д. 57 т. 1). При этом между указанными лицами заключен самостоятельный договор от 05.06.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, где в качестве объекта водоснабжения и водоотведения указан жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 207. Истцом не представлено доказательств расторжения данного договора.

Из акта ввода в эксплуатацию узла учета воды от 31.12.2008, установленного в доме 207 по ул. Терновского, следует, что показание водопотребления на 31.12.2008 составляет "0001".

Далее 26.11.2009 узел учета воды указанного дома был передан по акту от ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" непосредственно ТСЖ "Меркурий (л.д.58 т. 1). Показания узла учета на 26.11.2009 составили "00751" куб.м.

Период иска в отношении указанного дома по объему водопотребления истцом заявлен с августа 2010 года, хотя фактически данный объем водопотребления по данному дому, заявленный истцом в объеме 1600 куб.м, как следует из материалов дела, образовался в период с 26.11.2009 по август 2010 года.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

В отношении дома 203 по ул. Терновского (ТСЖ "Юпитер") узел учета был введен в эксплуатацию 29.06.2010 (л.д. 56 т. 1). Акт ввода подписан между истцом и ТСЖ "Юпитер". Показания водопотребления на 29.06.2010 составило "000005" куб.м.

Период иска по указанному дому истцом заявлен - август 2010 года, декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года.

В обоснование объемов водопотребления за указанный объем представлены два акта: от 02.08.2010 (фактически данный акт свидетельствует о водопотребление за июль 2010 года) и от 18.03.2011 (фактически это объем за период с 02.08.2010 по 18.03.2011), что исходя из заявленного периода иска, не может являться достаточным доказательством.

С учетом того, что доказательств необходимости взыскания заявленной истцом суммы задолженности не представлено, арбитражные суды правомерно оставили исковые требования без удовлетворения.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А49-7678/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева