Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. N Ф06-2705/12 по делу N А55-3964/2011

г. Казань

28 мая 2012 г.

Дело N А55-3964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Недогреевой С.Г. (доверенность от 12.01.2012),

ответчика - Русакова А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "ФРОК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-3964/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск (ОГРН 1025400001571) к закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301009194) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: Ведерниковой Ольги Владимировны, г. Тольятти, Бузюкова Игоря Владимировича, г. Тольятти, Бузюковой Юлии Станиславовны, г. Тольятти, Кожухова Владимира Ивановича, г. Тольятти, Кожуховой Екатерины Владимировны, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Рантье", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс", г. Тольятти,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о прекращении действия договора ипотеки и договора поручительства, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рантье",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК" (далее - ЗАО фирма "ФРОК") об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимости от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20, с учетом уточнения требований, следующее имущество:

главный корпус, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 46, строение 1, площадью 9601,70 кв. м (объект недвижимости 1) 1-й этаж комнаты N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48. 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 63, 65, 66, 67а, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104; 2-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; 3-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,25,26, 27; 4-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 5-ый этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, установив начальную продажную цену за объект недвижимости в размере 42 591 250 руб.;

главный корпус, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 46, строение 1, площадью 282,10 кв. м, 1-й этаж комнаты N 100, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, установив начальную продажную цену за объект недвижимости в размере 1 251 250 руб.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 46, площадью 3277,40 кв. м, состоящее из комнат на 1-м этаже: N N 29, 30, 32 (здание литера А5), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 46, площадью 26,90 кв. м, установив начальную продажную цену за объект недвижимости в размере 119 600 руб.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46 площадью 3277,40 кв. м, 1-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 33, 34, 36, 37, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53,, 54, 546, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70; 2-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42; 3-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49; 4-й этаж комнаты N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 39, 40, установив начальную продажную цену за объект недвижимости в размере 14 537 900 руб. в пользу ОАО "МДМ Банк" в пределах 49 163 147,02 руб. - суммы обязательств по кредитному договору от 27.05.2008 N 90.Ф04-ДОЗ/08.06, установленной решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-4591/11.

ЗАО фирма "ФРОК" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ОАО "МДМ Банк" о прекращении действия договора ипотеки по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") и прекращении действия договора поручительства по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 дела N А55-3964/2011 и N А55-9723/2011 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, исковые требования ОАО "МДМ Банк" оставлены без рассмотрения. Исковые требования ЗАО фирма "ФРОК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО фирма "ФРОК" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о необходимости получения согласия залогодержателя для проведения публичных торгов по реализации имущества ликвидируемого в добровольном порядке залогодателя основан на неверном понимании права.

В соответствии с нормами статьи 63 ГК РФ продажа имущества ликвидируемого должника осуществляется путем проведения публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, а при исполнении судебных решений согласия залогодержателя на проведение публичных торгов не требуется.

Кроме того, залогодержатель на момент проведения публичных торгов уже обратился в суд с требованием о реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов в рамках настоящего дела, которое принято судом к производству 05.04.2011, то есть воспользовался правом на предъявление требований к должнику-залогодателю в рамках добровольной ликвидации. Поскольку иные кредиторы требований о проведении торгов не заявляли, то в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ после проведения публичных торгов и когда реализация заложенного имущества оказалась невозможной, залог прекращается.

По существу судебных актов проведенные торги признаны судом недействительными в виде признания незаконным предложения ликвидационной комиссии залогодержателю об оставлении имущества за собой.

Нормы пункта 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке" также предусматривают, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Банку было направлено предложение об оставлении имущества за собой, однако Банк таким правом не воспользовался.

В судебном заседании представитель ЗАО фирма "ФРОК" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, и просил судебные акты отменить.

Представитель Банка не согласилась с доводами кассационной жалобы и просила оставить судебные акты без изменения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 21.05.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО фирма "ФРОК" подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору залога недвижимого имущества от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20 (в редакции приложения N 1 к нему) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Рантье" по возврату кредита ОАО "МДМ Банк" в размере 45 000 000 руб. под 15,9% годовых в срок до 25.04.2013 (согласно графику погашения основного долга) по договору кредитной линии от 27.05.2008 N 90.Ф04-Д03/08.06 заложено недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО фирма "ФРОК" на праве собственности.

Согласно договору поручительства от 27.05.2008 N 97.Ф04-Д03/08.46, ЗАО фирма "ФРОК" обязалось перед ОАО "МДМ Банк" за ООО "Рантье" отвечать в том же объеме, что и заемщик, за исполнение обязательств последнего, вытекающих из договора от 27.05.2008 N 90.Ф04-Д03/08.06 о выдаче кредита, включая сумму кредита, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств со сроком окончательного возврата не позднее 25.04.2013 по графику.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.08.2011 по делу N 4591/11, вступившим в законную силу, по иску ОАО "МДМ Банк" с Ведерниковой Ольги Владимировны, Бузюкова Игоря Владимировича, Бузюковой Юлии Станиславовны, Кожухова Владимира Ивановича, Кожуховой Екатерины Владимировны и ООО "Рантье" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 27.05.2008 N 90.Ф04-Д03/08.06 в размере 49 103 147,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 10 000 руб. с каждого.

Обращаясь с иском о прекращении действия договора ипотеки по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке" и прекращении действия договора поручительства по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 367 ГК РФ, в обоснование своих требований ЗАО фирма "ФРОК" указывало, что заложенное по договору залога от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20 недвижимое имущество в соответствии с правилами части 3 статьи 63 ГК РФ, главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 10 ФЗ "Об ипотеке" было выставлено на публичные торги.

Первые публичные торги были проведены 22.08.2011 и были признаны несостоявшимися. Уведомление о проведении первых публичных торгов с приложением независимой оценки реализуемого заложенного имущества было направлено в ОАО "МДМ Банк" 16.08.2011 и получено последним 18.08.2011.

Повторные публичные торги были проведены 05.09.2011 и также были признаны несостоявшимися. Уведомление о проведении повторных публичных торгов было направлено в ОАО "МДМ Банк" 22.08.2011 и получено последним 24.08.2011.

Банк как залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем действие договора залога недвижимого имущества от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20 прекращается в силу прямого указания закона (пункта 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке) с 08.10.2011. Предложение об оставлении имущества ликвидируемого должника, не реализованного по результатам публичных торгов, за собой, является надлежащим исполнением, предложенным ЗАО фирма "ФРОК" как поручителем ОАО "МДМ Банк".

ЗАО фирма "ФРОК" указало, что Банком не принято надлежащее исполнение, предоставленное ЗАО фирма "ФРОК", согласно письмам, полученным Банком 18.08.2011 и 24.08.2011, которыми ЗАО фирма "ФРОК" предложило кредитору принять в счет погашения задолженности заложенное недвижимое имущество.

Отказывая ЗАО фирма "ФРОК" в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание (по решению суда), осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" реализация имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ при добровольной ликвидации ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Реализация имущества в процедуре добровольной ликвидации по правилам, установленным главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным действием, направленным на формирование денежной массы для расчета с кредиторами. При этом если реализации подлежит имущество, которое является предметом залога, в силу пункта 1 статьи 37 ФЗ "Об ипотеке", пункта 2 статьи 346 ГК РФ требует согласие залогодержателя.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательства (должником) в данном случае может быть признано надлежащим, лишь если оно производится в соответствии с условиями кредитного договора.

Из содержания вышеуказанного кредитного договора следует, что исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов производится денежными средствами в соответствии с установленным графиком.

Таким образом, предложение о передаче кредитору в счет исполнения иного имущества не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору от 27.05.2008 N 90.Ф04-Д03/08.06.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судом без учета следующего.

Судом сделан вывод о том, что предложение об оставлении имущества ликвидируемого должника, не реализованного по результатам публичных торгов, за собой, является надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 37 ФЗ "Об ипотеке", пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в соответствии с которыми требуется согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества. Установив, что отсутствовало согласие залогодержателя на проведение торгов, арбитражный суд признал ЗАО фирма "ФРОК" нарушившим требования пункта 1 статьи 37 ФЗ "Об ипотеке", пункта 2 статьи 346 ГК РФ, и фактически исходил из того, что публичные торги являются недействительными.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Глава 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую сослался арбитражный суд, не содержит положения о том, что реализация на торгах имущества должника производится с согласия залогодержателя.

Кроме того, подлежит оценке довод ЗАО фирма "ФРОК" о том, что обращением в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество до проведения торгов Банк выразил волю на реализацию этого имущества на публичных торгах. В результате того, что публичные торги не состоялись, ЗАО фирма "ФРОК" было предложено Банку оставить за собой заложенное имущество, в связи с чем права и законные интересы Банка не могли быть нарушены.

Суд также указал, что исполнение обязательства (должником) в данном случае может быть признано надлежащим, лишь если оно производится в соответствии с условиями кредитного договора.

Из содержания вышеуказанного кредитного договора следует, что исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов производится денежными средствами в соответствии с установленным графиком.

Со ссылкой на данное положение договора судом сделан вывод о том, что предложение о передаче кредитору в счет исполнения иного имущества не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору от 27.05.2008 N 90.Ф04-Д03/08.06.

Однако по настоящему делу иск заявлен не о прекращении обязательств должника по кредитному договору, а о прекращении обязательств, обеспечивающих исполнение этого договора.

Кроме того, суд признал, что при таких обстоятельствах у Банка не имеется обязанности по принятию исполнения по воле ликвидатора ЗАО фирма "ФРОК".

В соответствии с нормами, на которые ссылается ответчик, такая обязанность у Банка действительно отсутствует, у него есть право на оставление за собой заложенного имущества, которым Банк не воспользовался.

Оставляя требования ОАО "МДМ Банк" к ЗАО фирма "ФРОК" без рассмотрения, арбитражный суд, установив, что Банк до предъявления иска в суд с соответствующими требованиями к ликвидационной комиссии не обращался, руководствовался нормами пункта 4 статьи 64 ГК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 ГК РФ.

Кассационная жалоба ЗАО фирма "ФРОК" не содержит доводов, оспаривающих законность судебных актов в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО фирма "ФРОК" с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам ЗАО фирма "ФРОК", имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и принять решение соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А55-3964/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева