Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-11860/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А55-3964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Недогреева С.Г., доверенность от 12.01.2012,

от ответчика - руководитель ликвидационной комиссии Русаков А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2012 N 26328,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года - 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года по делу N А55-3964/2011 (судья Носова Г.Г.),

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571,

к закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК", г. Тольятти, ИНН 6320003925, ОГРН 1036301009194,

с привлечением третьих лиц:

- Ведерниковой Ольги Владимировны, г. Тольятти,

- Бузюкова Игоря Владимировича, г. Тольятти,

- Бузюковой Юлии Станиславовны, г. Тольятти,

- Кожухова Владимира Ивановича, г. Тольятти,

- Кожуховой Екатерины Владимировны, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНАНС", г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью "Рантье", г. Тольятти,

об обращении взыскания на заложенное имущество;

по иску закрытого акционерного общества фирма "ФРОК, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", г. Новосибирск,

с привлечением третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Рантье", г. Тольятти,

о прекращении действия договора ипотеки и договора поручительства;

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК", г.Тольятти,

об обращении взыскания на заложенное имущество ;

по встречному иску закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", г. Самара, г. Новосибирск,

о признании ипотеки отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК" (далее - ЗАО фирма "ФРОК", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимости от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20, с учетом уточнения требований, следующее имущество:

главный корпус, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 46, строение 1, площадью 9601,70 кв. м (объект недвижимости 1) 1-й этаж комнаты N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 63, 65, 66, 67а, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104; 2-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; 3-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; 4-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 5-ый этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, установив начальную продажную цену за объект недвижимости в размере 42 591 250 руб.;

главный корпус, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 46, строение 1, площадью 282,10 кв. м, 1-й этаж комнаты N 100, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, установив начальную продажную цену за объект недвижимости в размере 1 251 250 руб.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 46, площадью 3277,40 кв. м, состоящее из комнат на 1-м этаже: NN 29, 30, 32 (здание литера А5), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 46, площадью 26,90 кв. м, установив начальную продажную цену за объект недвижимости в размере 119 600 руб.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, площадью 3277,40 кв. м, 1-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 33, 34, 36, 37, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 546, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70; 2-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42; 3-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49; 4-й этаж комнаты N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 39, 40, установив начальную продажную цену за объект недвижимости в размере 14 537 900 руб. в пользу ОАО "МДМ Банк" в пределах 49 163 147,02 руб. - суммы обязательств по кредитному договору от 27.05.2008 N 90.Ф04-ДОЗ/08.06, установленной решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-4591/11.

ЗАО фирма "ФРОК" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ОАО "МДМ Банк" о прекращении действия договора ипотеки по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и прекращении действия договора поручительства по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 дела N А55-3964/2011 и N А55-9723/2011 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ведерникова Ольга Владимировна, г. Тольятти, Бузюков Игорь Владимирович, г. Тольятти, Бузюкова Юлия Станиславовна, г. Тольятти, Кожухов Владимир Иванович, г. Тольятти, Кожухова Екатерина Владимировна, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - ООО "Рантье") и общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее - ООО "Стройфинанс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, исковые требования ОАО "МДМ Банк" оставлены без рассмотрения. Исковые требования ЗАО фирма "ФРОК" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А55-3964/2011 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО фирма "ФРОК", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 объединены в одно производство дело N А55-3964/2011 с делом N А55-9723/2011 по иску ОАО "МДМ Банк" к ЗАО фирма "ФРОК" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости. Делу присвоен единый номер А55-3964/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 дела N А55-3964/2011 и N А55-4456/2012 по иску ОАО "МДМ Банк" к ЗАО фирма "ФРОК" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости N 93.Ф04-Д03/08.20 от 27.05.2008, а также встречное требование ЗАО фирма "ФРОК" к ОАО "МДМ Банк" о признании отсутствующей ипотеки в отношении залогодержателя - ОАО "МДМ Банк", возникшей на основании договора N 93.Ф04-ДОЗ/08.20 от 27.05.2008, в отношении нежилого помещения в здании главного корпуса площадью 282, 10 кв.м. 1 этаж, комнаты N 100, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 46, строение 1, кадастровый номер объекта: 63-63-09110/2006-041) объединены в одно производство. Делу присвоен единый номер А55-3964/2011. Определением суда от 30 июля 2012 года принят отказ ОАО "МДМ Банк" от иска в части обязания руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирма "ФРОК" включить заявленное требование в промежуточный ликвидационный баланс. Производство по делу в части включения заявленного требования в промежуточный ликвидационный баланс прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований ОАО "МДМ Банк" просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости N 93.Ф04-Д03/08.20 от 27.05.2008.

ЗАО фирма "ФРОК" (с учетом принятого уточнения) просит прекратить действие договора о залоге недвижимости N 93.Ф04-Д03/08.20 от 27.05.2008 и договора поручительства от 27.05.2008 N 97.Ф04-Д03/08.46, заключенных ОАО "МДМ Банк" и ЗАО фирма "ФРОК", а также о признании отсутствующей ипотеку в отношении залогодержателя - ОАО "МДМ Банк", возникшую на основании договора о залоге недвижимости от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20, заключенного между истцом и ответчиком в отношении следующего имущества: нежилое помещение в здании главного корпуса площадью 282, 10 кв.м. 1 этаж комнаты N 100, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 46, строение 1, кадастровый номер объекта: 63-63-09110/2006-041.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 в исковых требованиях ОАО "МДМ Банк" отказано.

Признано прекратившим (отсутствующим) действие договора залога недвижимости от 27.05.2008 N 93. Ф04-ДОЗ/08.20.

Признано прекратившим действие договора поручительства от 27.05.2008 N 97.Ф04-ДОЗ/08.46.

С ОАО "МДМ Банк" в пользу ЗАО фирма "ФРОК" взысканы расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 отменить, требования Банка удовлетворить, в удовлетворении требований ЗАО фирма "ФРОК" отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что оспариваемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Шадриной О.Е. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.11.2012 на 16 час. 00 мин.

Определением Врио заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Селиверстову Н.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЗАО фирма "ФРОК" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2012 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 04.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ЗАО фирма "ФРОК" в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.05.2008 между Банком (залогодержатель) и ЗАО фирма "ФРОК" (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 93. Ф04-Д03/08.20 от 27.05.2008 с приложением N 1 к нему (далее - договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Рантье" по возврату кредита ОАО "МДМ Банк" в размере 45 000 000 руб. под 15,9% годовых в срок до 25.04.2013 (согласно графику погашения основного долга) по договору кредитной линии N 90. Ф04-Д03/08.06 от 27.05.2008 залогодателем заложено недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО фирма "ФРОК" на праве собственности.

27.05.2008 между Банком и ЗАО фирма "ФРОК" (поручитель) был заключен договор поручительства N 97.Ф04-Д03/08.46 (далее - договор поручительства), по условиям которого ЗАО фирма "ФРОК" обязалось перед ОАО "МДМ Банк" отвечать солидарно с ООО "Рантье" (заемщиком) за исполнение обязательств последнего, вытекающих из договора кредитной линии N 90. Ф04-Д03/08.06 от 27.05.2008, включая сумму кредита, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств со сроком окончательного возврата не позднее 25.04.2013 по графику.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 25.08.2011 по делу N 4591/11, вступившим в законную силу, по иску ОАО "МДМ Банк" с Ведерниковой Ольги Владимировны, Бузюкова Игоря Владимировича, Бузюковой Юлии Станиславовны, Кожухова Владимира Ивановича, Кожуховой Екатерины Владимировны и ООО "Рантье" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 27.05.2008 N 90.Ф04-Д03/08.06 в размере 49 103 147 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 10 000 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "ФРОК" на основании решения единственного акционера от 25.01.2011 находится в стадии добровольной ликвидации, с назначением ликвидационной комиссии.

31.03.2012 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ЗАО фирма "ФРОК".

Руководителем ликвидационной комиссии ЗАО фирма "ФРОК" от 26.01.2012 N 17 решено при составлении промежуточного ликвидационного баланса учесть залоговые требования Банка на сумму 49 113 147 руб. 02 коп. в составе четвертой очереди кредиторов.

Обратившись с иском о прекращении действия договора ипотеки с учетом уточнения исковых требований (т.14, л.д. 4-7) по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" и прекращении действия договора поручительства по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 367 Кодекса, в обоснование своих требований ЗАО фирма "ФРОК" указало, что заложенное по договору залога от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20 недвижимое имущество в соответствии с правилами части 3 статьи 63 Кодекса, главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было выставлено на публичные торги.

Первые публичные торги были проведены 22.08.2011 и были признаны несостоявшимися. Уведомление о проведении первых публичных торгов с приложением независимой оценки реализуемого заложенного имущества было направлено в ОАО "МДМ Банк" 16.08.2011 и получено последним 18.08.2011.

Повторные публичные торги были проведены 05.09.2011 и также были признаны несостоявшимися. Уведомление о проведении повторных публичных торгов было направлено в ОАО "МДМ Банк" 22.08.2011 и получено последним 24.08.2011.

После проведения первой серии торгов и отказа от оставления за собой нереализованного заложенного имущества, было принято решение о проведении дополнительной серии торгов по продаже имущества пообъектно раздельными лотами со снижением начальной продажной цены на 20% по сравнению с независимой оценкой.

Первые публичные торги были проведены 13.04.2012 и признаны несостоявшимися.

17.04.2012 было опубликовано объявление о проведении повторных публичных торгов, однако, в срок до 23.04.2012 заявок на участие в повторных торгах не поступило; повторные публичные торги признаны несостоявшимися.

Предложение исх. N 166 от 15.06.2012 об оставлении нереализованного имущества было направлено Банку и получено последним 18.06.2012.

Банк как залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем, по мнению ЗАО фирма "ФРОК", действие договора залога недвижимого имущества от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20 прекращается в силу прямого указания закона (пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке) с 08.10.2011. Предложение об оставлении имущества ликвидируемого должника, не реализованного по результатам публичных торгов, за собой, является надлежащим исполнением, предложенным ЗАО фирма "ФРОК" как поручителем ОАО "МДМ Банк".

ЗАО фирма "ФРОК" указало, что Банком не принято надлежащее исполнение, предоставленное ЗАО фирма "ФРОК", согласно письмам, полученным Банком 18.08.2011 и 24.08.2011, которыми ЗАО фирма "ФРОК" предложило кредитору принять в счет погашения задолженности заложенное недвижимое имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса залог является одним из способов исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Кодекса требования залогодержателя по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание (по решению суда), осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 63 Кодекса, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Глава 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положения о том, что реализация на торгах имущества должника производится с согласия залогодержателя.

Пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Как следует из материалов дела, Банком в течение установленного законом срока, не было направлено ликвидационной комиссии согласия на оставление предмета ипотеки за собой, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО фирма "ФРОК" о признании прекратившим (отсутствующим) действие договора залога недвижимости от 27.05.2008 N 93. Ф04-ДОЗ/08.20 и отказал в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение проведения торгов ввиду составления промежуточного баланса после проведения торгов, отклоняются, поскольку проведенные торги Банком не оспорены, судом не признаны недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ЗАО фирма "ФРОК", признано прекратившим действие договора поручительства от 27.05.2008 N 97.Ф04-ДОЗ/08.46.

При этом суд пришел к выводу о том, что договор поручительства считается прекратившимся, поскольку Банк отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Для признания договора поручительства прекратившимся необходимо наличие двух условий: предложение должника или поручителя кредитору о принятии исполнения и совокупность обстоятельств, характеризующих такое предложение как надлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 309 Кодекса надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, исполнение обязательства поручителем в данном случае может быть признано надлежащим, лишь если оно производится в соответствии с условиями договора поручительства и договора кредитной линии, заключенного между Банком и заемщиком.

Исходя из условий договора поручительства, исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов производится денежными средствами в соответствии с установленным графиком.

Предложение о передаче кредитору в счет исполнения иного имущества не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по договору поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление) разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 Кодекса) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно пункту 36 Постановления, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда о прекращении поручительства на основании части 3 статьи 367 Кодекса в связи с отказом кредитора принять исполнение поручителя путем принятия предмета ипотеки, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют условиям заключенных сторонами договоров.

Поручительство ЗАО фирма "ФРОК" перед Банком не может быть признано прекращенным, поскольку поручителем не предоставлено надлежащее исполнение.

Учитывая изложенное и на основании части 2 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решения суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО фирма "ФРОК" о признании прекратившим действия договора поручительства от 27.05.2008 N 97.Ф04-Д03/08.46 и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску ЗАО фирма "ФРОК" в размере 8 000 руб. и по его кассационной жалобе в размере 2 000 руб., расходы Банка по уплате государственной пошлины по иску относятся на ОАО "МДМ Банк".

Излишне уплаченная ЗАО фирма "ФРОК" государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Банка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. относятся на ЗАО фирма "ФРОК".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года по делу N А55-3964/2011 в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", г. Тольятти, о признании прекратившим действия договора поручительства от 27.05.2008 N 97.Ф04-Д03/08.46 и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", г. Новосибирск, о признании прекратившим действия договора поручительства от 27.05.2008 N 97.Ф04-Д03/08.46 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск, в пользу закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", г. Тольятти, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе 10 000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК", г. Тольятти, излишне уплаченную платежным поручением N 35 от 13.03.2012 государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", г. Тольятти, в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина