Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. N Ф06-3249/12 по делу N А55-23333/2011

г. Казань

28 мая 2012 г.

Дело N А55-23333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Антоновка-69", Самарская область, г.Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении заявления от 27.12.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-23333/2011

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Антоновка-69", Самарская область, г. Тольятти, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский, г. Тольятти, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Антоновка-69" (далее - СНТ "Атноновка-69", Садоводческое товарищество, товарищество) о признании незаконным постановления от 22.09.2011 N 2515 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский (далее - административный орган) оставлено без движения.

Определением того же суда от 09.12.2011 срок оставления заявления без движения продлен до 26.12.2011.

Оставленное без движения заявление было возвращено заявителю определением суда первой инстанции от 27.12.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 21.02.2012 подтвердил законность и обоснованность возвращения заявления.

В кассационной жалобе Садоводческое товарищество указало, что у суда не имелось законных оснований для возврата его заявления, так как запрашиваемые документы были направлены в установленный определением от 09.12.2011 срок. Суд неправомерно исчислил окончание срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Апелляционный суд не дал оценки доводам заявителя о незаконности определений об оставлении заявлений без движения ввиду неприменения судом первой инстанции специальных норм главы 25 АПК РФ при решении вопроса о принятии заявления к производству, а именно части 1 статьи 209 АПК РФ, устанавливающей специальные требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Садоводческое товарищество направило уведомление о получении определения суда о принятии кассационной жалобы к производству от 13.04.2012.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт о возвращении заявления СНТ "Антоновка-69" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для возвращения заявления СНТ "Антоновка-69" послужило не устранение в срок, продленный определением суда первой инстанции от 09.12.2011, обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2 статьи 209 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при проверке документов, поступивших почтой, указанного пунктом 2 постановления от 22.09.2011 N 2515 в приложении к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении СНТ "Антоновка-69" к административной ответственности, не оказалось. О чем сотрудниками Арбитражного суда Самарской области составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 11.11.2011 (л.д. 4), определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 заявление товарищества оставлено без движения. Заявителю предложено не позднее 08.12.2011 представить в арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Копия судебного акта направлена. Почтовые конверты, направленные заявителю возвращены в суд первой инстанции органом связи с отметкой "Истек срок хранения".

Суд счел необходимым продлить срок оставления заявления без движения, о чем приятно соответствующее определение от 09.12.2011.

Указанное определение направлено арбитражным судом первой инстанции заявителю и вручено представителю товарищества Скворцовой М.В. 16.12.2011 (согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 443086 45 11144 5). Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, товариществом в срок не устранены, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 заявление возвращено.

Таким образом, неисполнение определения суда об оставлении заявления без движения повлекло правомерный возврат заявления (часть 4 статьи 128, статья 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. В связи с чем довод о неправильном исчислении срока судом при возвращении заявления судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не исполнив определение суда в установленный срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

В данном кассационном производстве проверяется законность и обоснованность возвращения заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности Садоводческого товарищества. Определения об оставлении заявления без движения по существу заявителем не обжалованы.

Оснований для отмены обжалованных определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А55-23333/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Г. Гильманова