Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3777/12 по делу N А65-290/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А65-290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Якуниной А.Ю., доверенность от 01.10.2010 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-290/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г. Казань, при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань, закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань, индивидуального предпринимателя Камаловой Терезы Камилевны, г. Казань, об обязании ликвидировать самовольную врезку здания по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 11/46 в водопроводные сети истца, о взыскании 32 404 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", к индивидуальному предпринимателю Скоблионок Михаилу Абрамовичу об обязании в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить водоснабжение здания расположенного по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 11/46Б, путем восстановления врезки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее - ИП Скоблионок М.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (далее - ООО "ИнфоЦентр "Консультант", ответчик) об обязании ликвидировать самовольную врезку здания по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 11/46 в водопроводные сети предпринимателя, о взыскании 32 404 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

ООО "ИнфоЦентр обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к ИП Скоблионок М.А. об обязании восстановить водоснабжение и прием сточных вод для здания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), закрытое акционерное общество "ТАКПО" (далее - ЗАО "ТАКПО", общество), индивидуальный предприниматель Камалова Тереза Камилевна (далее -ИП Камалова Т.К.).

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 однородные дела N А65-226/2011 по исковому заявлению ООО "ИнфоЦентр "Консультант" к ИП Скоблионок М.А. об обязании восстановить водоснабжение и прием сточных вод для здания и N А65-290/2011 объединены для совместного их рассмотрения в одно производство. Делу присвоен номер - А65-290/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 по делу N А65-290/2011 в удовлетворении иска ИП Скоблионок М.А. отказано. Встречный иск ООО "ИнфоЦентр "Консультант" удовлетворен.

На ИП Скоблионок М.А. возложена обязанность в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить водоснабжение здания расположенного по адресу г. Казань, ул. Университетская д. 11/46Б, путем восстановления врезки. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, ООО "ИнфоЦентр "Консультант" вправе осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя, с взысканием с него необходимых расходов.

С ИП Скоблионок М.А. в пользу ООО "ИнфоЦентр "Консультант" взыскано 4000 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ИП Скоблионок М.А., не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО "ИнфоЦентр "Консультант" - отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами предпринимателя, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИнфоЦентр "Консультант" является собственником здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная/Университетская, д. 46/11.

Сети водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному адресу имеют присоединение к сетям дома N 47/9 по ул. Баумана г. Казани, находящегося в собственности ИП Скоблионк М.А. (ранее собственником помещения являлось ЗАО "ТАКПО").

18.10.2010 в адрес ООО "ИнфоЦентр "Консультант" поступило письмо ЗАО "ТАКПО", в котором общество требовало оплатить в срок до 19.10.2010 сумму денежных средств в размере 32 404,35 руб. за потребленные с 01.01.2007 по апрель 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с объяснениями ЗАО "ТАКПО", общество до 15.04.2010 не имело информации о том, что к его сетям присоединен объект ООО "ИнфоЦентр "Консультант", и ЗАО "ТАКПО" оплачивало за водоснабжение по общему счетчику (который учитывал объемы потребления, в том числе ООО "ИнфоЦентр "Консультант").

02.11.2011 в ООО "ИнфоЦентр "Консультант" поступило уведомление от ИП Скоблионк М.А. о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2010, заключенного между ООО "ИнфоЦентр "Консультант" и предпринимателем (как новым собственником здания), в связи с неуплатой суммы долга (32 404,35 руб.).

Также в уведомлении указано, что между ЗАО "ТАКПО" и ИП Скоблионок М.А. 01.11.2010 заключен договор уступки долга в размере 32 404,35 руб., в соответствии с которым обязанность по оплате неосновательного обогащения у ООО "ИнфоЦентр "Консультант" возникла перед новым кредитором.

ООО "ИнфоЦентр "Консультант" предъявило встречное требование о возложении на ИП Скоблионок М.А. обязанности восстановить водоснабжение здания расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Университетская д. 11/46Б, путем восстановления врезки.

При разрешении вышеуказанных требований арбитражные суды исходили из следующего.

До мая 2010 года водоснабжение и водоотведение здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная/Университетская, д. 46/11 принадлежащего ООО "ИнфоЦентр "Консультант" производилось по договору на расчеты за отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2004 N 14/6065, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "ИнфоЦентр "Консультант".

Уведомлением от 05.05.2010 N 11-08/2149 МУП "Водоканал" расторгло заключенный с ООО "ИнфоЦентр "Консультант" договор на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды от 01.03.2004 N 14/6065, ссылаясь на существенное изменение условий договора, установленное по результатам проведения МУП "Водоканал" проверки (акт от 15.04.2010) объекта ЗАО "ТАКПО", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 47/9.

По результатам проведения проверки МУП "Водоканал" установлено, что объект ООО "ИнфоЦентр "Консультант" прямого присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации МУП "Водоканал" не имеет, присоединен к внутренним сетям дома N 47/9 по ул. Баумана г. Казани, находящегося в собственности и эксплуатации ЗАО "ТАКПО", которое является абонентом МУП "Водоканал" (что отражено в акте МУП "Водоканал" от 15.04.2010). Абоненту предложено с вопросом заключения договора и проведения расчетов за воду и канализацию обратиться к балансодержателю сети ЗАО "ТАКПО".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2010, объект ЗАО "ТАКПО", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 47/9, перешел в собственность истца.

С целью водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 11/46, а также произведения расчетов за данные услуги, между ООО "ИнфоЦентр "Консультант" и ИП Скоблионк М.А. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2010, согласно пункту 1.1.2. которого предприниматель обеспечивает ООО "ИнфоЦентр "Консультант" отпуск питьевой воды и прием сточных вод через внутренние сети объекта истца на объект, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 11/46.

При этом, как следует из материалов дела, и истец, и ответчик являются субабонентами третьего лица - ИП Камаловой Т.К. (л.д. 1-12 т. 3). Ответчик присоединен к сетям ИП Камаловой Т.К. через сети истца.

Согласно акту, составленному законными представителями ООО "ИнфоЦентр "Консультант" и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр"Партнер" (арендатор помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 11/46), с 01.11.2010 водоснабжение объекта ООО "ИнфоЦентр "Консультант", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 11/46, прекращено.

ООО "ИнфоЦентр-Консультант" обратился в антимонопольный орган с жалобой о признании действий предпринимателя незаконными.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Скоблионк М.А. нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и выдал предписание от 27.05.2011, в соответствии с которым, последний в срок до 01.07.2011 обязан обеспечить поставку воды на объект ООО "ИнфоЦентр "Консультант", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 14/46, и прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в угрозе прекращения предоставления услуг водоотведения - приема сточных вод, а именно: не допускать ограничения предоставления услуг водоотведения - приема сточных вод с объекта ООО "ИнфоЦентр "Консультант", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 14/46.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу N 05-41/2011, истец оспорил их в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-13593 в удовлетворении жалобы ИП Скоблионок М.А. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ (неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты).

Основанием для прекращения предоставления услуг водоснабжения и водоотведения на основании статьи 546 ГК РФ также является удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали требования ООО "ИнфоЦентр "Консультант" о восстановлении водоснабжения законными и обоснованными, а исковые требования ИП Скоблионок М.А. правомерно оставили без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов по иску.

Так, истец, приобретая здание, не мог не знать о существующей схеме подсоединения ответчика к сетям, принадлежащим истцу.

Истцом не представлено доказательств нарушения его права сложившейся схемой водоснабжения и водоотведения ответчика через сети истца, что действия ответчика создают реальную угрозу нарушения прав истца или законного владения.

Также суд первой инстанции установил, что ООО "ИнфоЦентр "Консультант" оплату объемов полученных услуг производил непосредственно МУП "Водоканал", поэтому на стороне общества отсутствует какое-либо неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А65-290/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева