Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. N Ф06-2895/12 по делу N А55-14516/2011

г. Казань

28 мая 2012 г.

Дело N А55-14516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское производственно-строительное управление "Местпром-строй", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А55-14516/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Строительные системы", г. Самара (ИНН 6316104279, ОГРН 1056316056411) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское производственно-строительное управление "Местпром-строй", г. Самара (ИНН 631501605685, ОГРН 1026300520806) о взыскании 727 246 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Строительные системы" (далее - ООО ПКФ "Строительные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское производственно-строительное управление "Местпром-строй" (далее - ООО "СПСУ "Местпром-строй", ответчик) о взыскании 657 246 руб. 68 коп., в том числе 261 750 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда, 395 496 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 639 701 руб. 75 коп., в том числе: 261 750 руб. 18 коп. задолженности, 377 951 руб.57 коп. пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПСУ "Местпром-строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судами не было принято во внимание условие договора, позволяющее ответчику исполнять обязательство по мере поступления денежных средств из бюджета, а также то, что истцом были нарушены гарантийные обязательства, неправильно определено начало течения срока оплаты по договору. Указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 17.05.2012 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 21.05.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 18.06.2008 N 059-08, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс отделочных работ по проекту N 78-2001-ЛР на строительство школы на 600 мест в селе Осинки Безенчукского района Самарской области.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора стоимость и затраты по выполнению работ по договору ориентировочно составляют 50 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ. Оплата в рублях согласно справке формы N КС-3 с подтверждением объемов выполненных работ по форме N КС-2 на основании счета-фактуры субподрядчика по мере поступления средств от заказчика.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные и принятые генподрядчиком работы по последней справке формы N КС-3 производится в размере 95% от сумм, представленных к оплате. Удержание за выполненные работы в размере 5% выплачиваются субподрядчику при окончательных взаиморасчетах после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, сторона, нарушившая сроки, выплачивает другой стороне пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, во исполнение принятых обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные упомянутым договором, на сумму 49 615 324 руб. 26 коп., что подтверждается двухсторонними актами N КС-2 и справками формы N КС-3, накладной на отпуск материалов.

По состоянию на 01.09.2009 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 10 691 627 руб. 65 коп.

Платежными поручениями, а также путем взаимозачета ответчиком была погашена часть задолженности по договору, в связи с чем долг уменьшен истцом до 261 750 руб.

Неоплата задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение задолженности в сумме 261 750 руб., ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 261 750 руб. 18 коп. долга за выполненные работы по договору от 18.06.2008 N 059-08 удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 395 96 руб. 50 коп. пени, начисленных на основании пункта 10.2 вышеуказанного договора, за период с 01.09.2009 по 28.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер задолженности и период неисполнения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворив ходатайство о снижении неустойки, и применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 377 951 руб. 57 коп. пени.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете неустойки не приняты во внимание условия пункта 3.2 договора, также являются необоснованными.

Условиями указанного пункта договора предусмотрено, что окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные и принятые генподрядчиком работы производится в размере 95% от сумм, представленных к оплате, лишь по последней справке формы N КС-3, удержание за выполненные работы в размере 5% выплачивается субподрядчику при окончательных взаиморасчетах после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, оформленных в установленном порядке.

В данном случае неустойка начислена истцом за период после полного завершения всех работ, поэтому на стоимость, в том числе 5% неоплаченных работ, неустойка начислена правомерно.

Доводы ответчика о том, что он мог исполнять обязательство только по поступлении на его расчетный счет денежных средств от заказчика, противоречат положениям статьи 711 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А55-14516/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова