Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. N Ф06-4181/12 по делу N А49-4593/2011

г. Казань

28 мая 2012 г.

Дело N А49-4593/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчиков - индивидуального предпринимателя Якунина Михаила Юрьевича - лично, паспорт, индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Валерьевны - Беляева Г.В., доверенность от 30.03.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Якунина Михаила Юрьевича и Беляевой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2011 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-4593/2011

по исковому заявлению администрации города Пензы к индивидуальным предпринимателям Якунину Михаилу Юрьевичу, Беляевой Ольге Валерьевне, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального бюджетного учреждения "Центр культуры и досуга", об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация г. Пензы, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якунину Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Якунин М.Ю., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Беляевой Ольге Валерьевне (далее - ИП Беляева О.В., ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании освободить земельный участок площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 11а, границы которого определены согласно топографической исполнительной съемке от 15.12.2011 по точкам Т1, Т2, Т3, Т4 следующим образом: точка Т1 находится в 21,2 м к юго-востоку от юго-западного угла реконструируемого нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 11а, точка Т2 находится в 16,2 м. к югу от точки Т1, точка Т3 находится в 3 м к западу от точки Т2, точка Т4 находится в 16,2 м к северу от точки Т3, путем демонтажа металлического торгового павильона прямоугольной формы высотой ориентировочно 3 м, шириной 3 м, длиной 16,2 м (расстояние от точки Т1 до точки Т2 - 3 м, от точки Т2 до точки Т3 - 16,2 м, от точки Т3 до точки Т4 - 3 м, от точки Т4 до точки Т1 - 16,2 м) и приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояние.

В обоснование иска администрация г. Пензы ссылается на отсутствие у ответчиков правовых оснований для занятия земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на ИП Якунина М.Ю. и ИП Беляеву О.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 11а, границы которого определены согласно топографической исполнительной съемке от 15.12.2011 по точкам Т1, Т2, Т3, Т4 следующим образом: точка Т1 находится в 21,2 м к юго-востоку от юго-западного угла реконструируемого нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 11а, точка Т2 находится в 16,2 м к югу от точки Т1, точка Т3 находится в 3 м к западу от точки Т2, точка Т4 находится в 16,2 м к северу от точки Т3, путем демонтажа металлического торгового павильона прямоугольной формы высотой ориентировочно 3 м, шириной 3 м, длиной 16,2 м (расстояние от точки Т1 до точки Т2 - 3 м., от точки Т2 до точки Т3 - 16,2 м., от точки Т3 до точки Т4 - 3 м, от точки Т4 до точки Т1 - 16,2 м), а также обязанность по приведению указанного земельного участка в пригодное для использования состояние. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что доказательства предоставления ответчикам спорного земельного участка в установленном законом порядке не представлены.

В кассационной жалобе ИП Якунин М.Ю. и ИП Беляева О.В. просят принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявители кассационной жалобы считают, что на аукционе был приобретен павильон площадью 30 кв. м, однако суд обязал демонтировать павильон площадью 49,3 кв. м.

Кроме того, имеется довод о не применении судом пункта 3 статьи 551, пунктов 1, 2 статьи 552, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия постановления судом кассационной инстанции 24.05.2012 был объявлен перерыв в заседании до 14 часов 10 минут 28.05.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 11а расположен металлический павильон, принадлежащий ответчикам.

В ходе обследования было установлено, что ИП Якунин М.Ю. и ИП Беляева О.В. используют без оформленных в установленном порядке документов земельный участок ориентировочной площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 11а.

Посчитав, что использование ответчиками без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции установил, что ответчики используют земельный участок ориентировочной площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 11а, на котором расположен металлический павильон, без законных оснований.

Согласно кадастровому плану территории (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 23.06.2011 N 5829/203/11-1590, торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005006:120 (предыдущий кадастровый номер 58:29:01005006:21) площадью 14 000 кв. м с разрешенным использованием для размещения нежилого здания (муниципальное бюджетное учреждение "Центр культуры и досуга"), предоставленном истцом муниципальному бюджетному учреждению "Центр культуры и досуга" в постоянное бессрочное пользование приказом первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 18.07.2011 N 431п.

Как следует из акта обследования земельного участка от 28.07.2011 N 113, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 11а, ответчиками самовольно занят земельный участок, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 15.12.2011 точками Т1, Т2, Т3, Т4.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и оценки металлического торгового павильона, размещенного на спорном земельном участке, как нестационарного торгового объекта. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности ответчиков на торговый павильон, как на объект недвижимости.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд признал правомерными выводы суда об отсутствии правовых оснований для использования ответчиками спорного земельного участка и о необходимости восстановления прав истца на спорный земельный участок.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и находящихся на нем объектов, подлежит применению в случаях, когда объект отвечает признакам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке, используемом ответчиками без законных на то оснований, расположен металлический торговый павильон, не являющийся объектом недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 11 приобретены на аукционе не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку требование заявлено об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 11а, остальные доводы получили оценку суда и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А49-4593/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев