Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. N Ф06-3301/12 по делу N А12-20499/2011

г. Казань

28 мая 2012 г.

Дело N А12-20499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское зерно", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого апелляционной инстанции от 29.02.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20499/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское зерно", г. Волгоград (ОГРН 1053477221401) к обществу с ограниченной ответственностью "Троя", г. Пермь (ОГРН 1045900076199) о взыскании договорной неустойки в размере 162 070,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское зерно" (далее - ООО "Волгоградское зерно", истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее -ООО "Троя", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 162 070,01 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены частично в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Волгоградское зерно" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена необоснованно, так как отсутствует явная несоразмерность неустойки нарушению обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.10.2010 N 40/10, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 01.10.2010 N 40/10 при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Как следует из расчета истца, размер пени по договору от 01.10.2010 N 40/10 первоначально составил 170 256,28 руб.

Между тем ответчик признал нарушение сроков оплаты товара полученного при исполнении договора от 01.10.2010 N 40/10 по выставленным счетам фактурам от 06.10.2010 N 285, 08.10.2010 N 288 и 09.10.2010 N 289, однако указал на ошибку при исчислении размера договорной неустойки и представил контррасчет неустойки на 162 070,01 руб., а также просил снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на полную оплату долга до подачи иска в суд и тяжелое финансовое положение.

Истец с расчетом ответчика согласился и уменьшил исковые требования до 162 070,01 руб.

Приняв во внимание период просрочки оплаты товара, учитывая, что ставка пени в дополнительном соглашении к договору значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную в период просрочки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что судами статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена необоснованно, так как отсутствует явная несоразмерность неустойки нарушению обязательства, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки; суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суды, учитывая правоотношения сторон, уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011 и постановление Двенадцатого апелляционной инстанции от 29.02.2012 по делу N А12-20499/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова