Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3480/12 по делу N А65-16762/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А65-16762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Чапыжникова В.А. (доверенность от 12.12.2011 б/н), Пасынкова А.Л. (паспорт),

ответчика - Файзрахмановой М.И. (доверенность от 01.02.2012 N 2.4-0-12/001676),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакас"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-16762/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакас" (ИНН 1648008940, ОГРН 1021606760801) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 4 138 410, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бакас" (далее - общество, ООО "Бакас") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме 4 138 410, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.09.2010 ООО "Бакас" обратилось к Инспекции с заявлениями N 150-161 о возврате излишне уплаченных налогов (единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на прибыль, НДС), страховых взносов, целевых сборов и пеней в общей сумме 1 245 646, 89 руб.

Согласно представленным Инспекцией данным, о состоянии расчетов на 17.09.2010 сумма переплаты по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам, целевым сборам, транспортному и земельному налогам составила 3 042 895, 55 руб.

Решениями от 21.09.2010 N 1000-1002 и от 29.09.2010 N 1028-1036 Инспекция отказала в возврате указанных сумм налогов в связи с истечением трехлетнего срока с момента их уплаты.

Согласно акту сверки расчетов от 15.11.2010 N 7622 сумма переплаты по налогам составила 4 319 357, 07 руб.

В соответствии с представленными Инспекцией данными баланса расчетов Общества с бюджетом по состоянию на 29.04.2011, сумма переплаты по налогам составила 4 236 998 руб.

09 июня 2011 года ООО "Бакас" обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных НДС в сумме 190 475, 74 руб., налога на прибыль в сумме 3 003 928 руб. (зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации) и в сумме 416 573, 91 руб. (зачисляемый в федеральный бюджет), а всего в сумме 3 610 977, 65 руб.

Решениями от 21.06.2011 N 328 и от 27.06.2011 N 327 и 328 Инспекция отказала заявителю в возврате налогов за истечением трехлетнего срока с момента их уплаты в бюджет.

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате налогов из бюджета, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами общества, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога, пеней подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога, пеней в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога, пеней подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате сумму излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По настоящему делу судами установлено, что заявитель обратился за возвратом излишне уплаченных налогов в сумме 4 138 410, 84 руб. 16.09.2010 и 09.06.2011.

Из баланса расчетов общества с бюджетом по состоянию на 31.12.2006 установлено, что налоги уплачены в период до 31.12.2006.

То есть спорные суммы налогов были самостоятельно излишне уплачены обществом более трех лет назад с момента обращения в налоговый орган.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" от 28.02.2001 N 5 (пункт 22), в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к части 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

По настоящему делу установлено, что заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, т.е. в период, когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность соответствующих работников организации, загруженность работой ее руководителя не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, а с момента когда был составлен акт сверки или получен баланс расчетов с бюджетом.

Данная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/2008, 26.07.2011 N 18180/10.

Исходя из вышеизложенного, судебными инстанциями не принят довод общества о том, что срок на подачу заявления должен исчисляться с 29.09.2010 и 21.06.2011, с момента получения решений налогового органа.

Что касается ходатайства о снижении размера государственной пошлины, коллегия считает не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Ссылка заявителя на тот факт, что один из учредителей ООО "БАКАС" является пенсионером, не может служить достаточным основанием для снижения размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А65-16762/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина