Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3412/12 по делу N А12-12360/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А12-12360/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин", г. Камышин Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-12360/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин", г. Камышин Волгоградской области (ИНН 3436016283, ОГРН 1063453033896) к индивидуальному предпринимателю Крайнову Николаю Рузвельтовичу, г. Иваново (ИНН 373000251429, ОГРН 304370227500236), с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "Вичуга-Контракт", Ивановская область, Вичугский район, о взыскании 630 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росконтракт-Камышин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крайнову Николаю Рузвельтовичу (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга по договору купли-продажи от 04.02.2009 N 4 в размере 526 541 руб. 92 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного истцом по договору купли-продажи товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вичуга-Контракт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате полученного по договору купли-продажи товара. При этом суд признал необоснованным довод ответчика о том, что задолженность в размере 526 541 руб. 92 коп. была погашении им путем заключения между истцом и ответчиком соглашения о проведении взаимозачета от 20.03.2009. Суд первой инстанции указал, что заключенное между сторонами соглашение от 20.03.2009 нарушает установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой предпочтительное удовлетворение истцом, находившимся в процедуре конкурсного производства, требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что влечет недействительность (ничтожность) указанного соглашения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции от 11.11.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суд не вправе в рамках настоящего дела по собственной инициативе оценивать соглашение о зачете на предмет нарушения правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку, в силу статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с соответствующим иском. При этом сведений о том, что данная сделка была оспорена конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя неполным выяснением апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что соглашение о проведении взаимозачета от 20.03.2009 основывается на соглашении о переводе долга от 04.02.2009 N 1, которое является незаключенной сделкой, поскольку не содержит конкретных сведений в отношении встречного обязательства, в счет которого истец принял на себя долг перед ответчиком.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2008 по делу N А12-12580/2008 принято к производству заявление истца о признании его банкротом, в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2009 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.

Между истцом в лице конкурсного управляющего Новицкого А.А. (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.02.2009 N 4, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика мерильно-складальную машину MS-3, год изготовления - 2002, в согласованном с покупателем в техническом состоянии, а ответчик обязался принять и оплатить товар, на согласованных ниже условиях, в порядке предусмотренном настоящим договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость товара в размере 630 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар по товарной накладной от 13.03.2009 N 655.

Ответчик платежным поручением от 29.07.2011 N 208 оплатил полученный товар частично в сумме 103 458 руб. 08 коп.

Истец полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В подтверждение доводов об отсутствии задолженности перед истцом, ответчик в материалы дела представил соглашение о проведении взаимозачета от 20.03.2009 на сумму 526 541 руб. 92 коп., согласно которому на дату заключения настоящего соглашения истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 526 541 руб. 92 коп., возникшую из договора оказания услуг от 14.02.2007 N 11, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и соглашения о переводе долга от 04.02.2009 N 1 заключенного с согласия ответчика между истцом (должник) и третьим лицом (первоначальный должник).

Пунктом 2 соглашения о проведении взаимозачета от 20.03.2009 установлено, что на дату заключения соглашения ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 630 000 руб., возникшую из договора купли-продажи от 04.02.2009 N 4.

Истец засчитывает в счет оплаты ответчиком задолженность, возникшую по договору купли-продажи от 04.02.2009 N 4, сумму в размере 526 541 руб. 92 коп., возникшую из договора оказания услуг от 14.02.2007 N 11, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и соглашения о переводе долга N 1, заключенного между истцом (должник) и третьим лицом (первоначальный должник) (пункт 3 соглашения).

Ответчик засчитывает в счет оплаты истцом задолженность по договору оказания услуг от 14.02.2007 N 11 и соглашению о переводе долга N 1 сумму в размере 526 541 руб. 92 коп, возникшую из договора купли-продажи от 04.02.2009 N 4 (пункт 4).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленного товара, суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период заключения спорного соглашения о зачете, предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По тем же основаниям может быть признана недействительной сделка и на основании заявления конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

В данном случае соглашение о проведении взаимозачета сторонами подписано в ходе конкурсного производства. При этом сведений о том, что данная сделка была оспорена конкурсным управляющим или кредитором, в материалах дела не имеется.

В связи с этим у суда первой инстанции не было правовых оснований для проверки оспоримой сделки, факт заключения которой сторонами не опровергается, на предмет ее соответствия Закону о банкротстве.

Поскольку соглашение о проведении взаимозачета от 20.03.2009 не оспорено по правилам статей 166-181 ГК РФ, а также по правилам Закона о банкротстве и истец не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, ранее зачтенной обеими сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в кассационной жалобе на незаключенность соглашения о переводе долга от 04.02.2009 N 1, на котором основано соглашение о проведении взаимозачета от 20.03.2009, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А12-12360/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев