Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3862/12 по делу N А12-15637/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А12-15637/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голованевой Людмилы Павловны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-15637/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джалалян Романа Рубеновича, г. Волгоград (ОГРНИП 304344311800025) к индивидуальному предпринимателю Голованевой Людмиле Павловне, г. Волгоград (ОГРНИП 306346011500014) о взыскании 115 500 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джалалян Роман Рубенович (далее - ИП Джалалян Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голованевой Людмилы Павловны (далее - ИП Голованева Л.П., ответчик) о взыскании 115 500 руб., в том числе 92 500 руб. неосновательного обогащения за пользование торговым павильоном площадью 20 кв. м, расположенным по адресу: г. Волгоград, пр. им. Жукова, 120 "а" в период с 01.08.2011 по 15.11.2011 и пени в размере 23 000 руб.

Решением от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, исковые требования удовлетворены в части. С ИП Голованевой Л.П. в пользу ИП Джалаляна Р.Р. взыскано 85 833,34 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 3433,33 руб. по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

ИП Голованева Л.П., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в удовлетворенной части иска и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована недоказанностью возникновения у истца права на спорное имущество.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 ИП Голованевой Л.П. и ИП Джалаляном Р.Р. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ИП Джалалян Р.Р. взял на себя обязательства передать ИП Голованевой Л.П. на условиях аренды нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 120 "а" для организации розничной торговли. Арендатор обязался уплачивать арендные платежи в общей сумме 25 000 руб. в месяц не позднее 1-5 числа каждого месяца (пункт 3.1). Срок действия договора определен с 01.02.2010 по 01.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22809/2010 по иску ИП Джалаляна Р.Р. к ИП Голованевой Л.П. о взыскании арендной платы в сумме 122 437,5 руб. установлено, что договор аренды от 01.12.2009 является незаключенной сделкой. С учетом указанного обстоятельства ИП Джалаляну Р.Р. было отказано во взыскании заложенности по арендной плате с ИП Голованевой Л.П.

Полагая, что ИП Голованева Л.П. в период с 01.08.2010 по 15.11.2010 без установленных на то оснований пользовалась имуществом, принадлежащим ИП Джалаляну Р.Р., последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение постановления администрации города Волгограда от 09.10.2006 N 2604 администрацией Волгограда и ИП Джалалян Р.Р. заключен договор аренды земельного участка площадью 1678 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен земельный участок для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (мобильного временного сооружения некапитального характера).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок площадью 1678 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, имеет разрешенное использование (назначение) для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (мобильного временного сооружения некапитального характера).

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт здания (строения) на мобильное временное сооружение некапитального характера, торгового назначения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 120 "а".

В соответствии со справкой муниципального учреждения "Городского информационного центра" ИП Джалаляну Р.Р. для торгово-остановочного комплекса (мобильного временного сооружения некапитального характера) присвоен адрес: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 120 "а".

Факт пользования имуществом, принадлежащим истцу, не оспаривается ответчиком. ИП Голованева Л.П. в период с января по май 2010 года уплатила арендные платежи на основании договора от 01.12.2009 в размере 125 000 руб. из расчета 25 000 руб. в месяц, в том числе за январь 2010 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами с февраля по май 2010 года.

ИП Голованева Л.П. не подтвердила факт возврата имущества в спорный период, не представила доказательств, опровергающих сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом с 01.08.2010 по 15.11.2010 из расчета 25 000 руб. в месяц, а также доказательств несоразмерности платы за фактическое пользование имуществом в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При отсутствии договора аренды объекта недвижимого имущества, предполагающего уплату арендных платежей, лицо, использующее имущество, принадлежащее истцу, неосновательно сберегло денежные средства в виде платы за пользование имуществом.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее принятого судебного акта по делу N А12-22809/2010, вступившего в законную силу, судебные инстанции правомерно частично удовлетворили требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 85 833,34 руб. за указанный период.

При исчислении неосновательного обогащения, судебные инстанции правильно исходили из того, что ответчик фактически неосновательно сберег сумму платежей, подлежащих уплате за время пользования имуществом истца. Сумма неосновательного обогащения за размещение объекта торговли исчислена из расчета согласованного размера платы, с которой была согласна ИП Голованева Л.П. и которая ею фактически уплачивалась ранее без каких-либо возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают данных выводов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку переданное ответчику помещение не является объектом недвижимости, а является объектом торгово-остановочного комплекса (мобильного, временного сооружения некапитального характера), доводы кассационной жалобы о самовольной его постройке, а также об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у истца прав на спорное имущество являются ошибочными, противоречат материалам дела и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводам фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы госпошлина не уплачена, предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Голованева Л.П. в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А12-15637/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голованевой Людмилы Павловны, г. Волгоград (ОГРНИП 306346011500014) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова