Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3790/12 по делу N А55-26470/2010

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А55-26470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя в Арбитражном суде Самарской области:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 23.05.2012 N 63 АА 1277278,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-26470/2010

по заявлению арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грядуновой Ирины Владимировны, Самарская область, г. Жигулевск (ИНН 634500034530, ОГРН 305638202700048),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Грядуновой И.В. (далее - ИП Грядунова И.В., должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 в отношении ИП Грядуновой И.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 производство по делу N А55-26470/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Грядуновой И.В. прекращено, в связи с отсутствие средств, достаточных для финансирования процедур в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Грядуновой И.В. и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. 132 367 руб. 90 коп., из них: 125 785 руб. 71 коп. - вознаграждение временного управляющего, 6582 руб. 19 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, заявление арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. взыскано вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре банкротства в общем размере 132 367 руб. 90 коп., из них: 125 785 руб. 71 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 6582 руб. 19 коп. - судебные расходы.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган полагает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 51), расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя по делу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судебными инстанциями, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. о распределении расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Грядуновой И.В., и о возложении обязанности по их возмещению, а также по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя по делу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судами установлено, что лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Грядуновой И.В., является уполномоченный орган; в отношении ИП Грядуновой И.В. определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы за период осуществления арбитражным управляющим Жарковой Ю.В. полномочий временного управляющего должника, установили, что ими полностью подтверждаются фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и со ссылкой на приведенные выше нормы права сделали правильные выводы о том, что возникшие при проведении Жарковой Ю.В. процедуры банкротства судебные расходы: 132 367 руб. 90 коп., из них: 125 785 руб. 71 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 3479 руб. 76 коп. - расходы на опубликований сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника, 2639 руб. 83 коп. - расходы на опубликование сведений о прекращении производства по делу, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВАС РФ N 51, в случае прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), как и по общему правилу, расходы погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В связи с этим суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВАС РФ N 51 и в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ N 51, приведенная в обоснование доводов о необоснованном возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

Пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ N 51, в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что, в свою очередь, означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного постановления).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А55-26470/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева