Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-2529/12 по делу N А55-6193/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А55-6193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Долгаева С.Е., доверенность от 26.03.2012 N 25,

ответчика - Аканова Д.В., доверенность от 09.06.2011 б/н,

третьего лица - Некрасовой М.А., доверенность от 21.05.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-6193/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", с. Хворостянка, Хворостянский район, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Егорову Егору Егоровичу Главе крестьянского (фермерского) хозяйства, с. Никольское, Безенчукский район, Самарская область, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Чагринский элеватор", ст. Чагра, Хворостянский район, Самарская область, о взыскании 5 526 627 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Егору Егоровичу Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Егоров Е.Е., ответчик) о взыскании 5 526 627 руб. 62 коп.

Истец, с учетом увеличения им размера исковых требований, на основании положений статей 15, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде действительной стоимости принадлежащей истцу гречихи, неосновательно сбереженной ответчиком, в размере 881 422 руб. 24 коп. и убытки, вызванные последующим изменением стоимости гречихи, в размере 4 645 205 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 по делу N А55-6193/2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "АгроИнвест", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "АгроИнвест", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 23.12.2009 ООО "АгроИнвест" передало ответчику на переработку гречиху в количестве 146 140 кг, что, по мнению истца, подтверждается товарно-транспортными накладными. С ответчиком была достигнута договоренность об условии получить с переработки крупу гречневую в количестве 62 600 кг (выход готовой продукции - 45 %, скидка по сорной примеси - 5 %) с зачетом остального количества переданной гречихи в качестве оплаты за выполненную работу в срок до 31.12.2010. Гречиха передавалась отрытым акционерным обществом "Чагринский элеватор" (далее - третье лицо) в месте ее хранения на элеваторе от имени ООО "АгроИнвест" по заявкам последнего, на основании договора на хранение и оказание возмездных услуг от 28.07.2009 N (Л) N 16/1, договора на хранение и оказание возмездных услуг от 01.07.2009 N К (Л) N 20. Частично исполнив свои обязательства, ответчик передал ООО "АгроИнвест" крупу гречневую в количестве 15 000 кг по цене 50,00 руб. за 1 кг на сумму 750 000 руб., а также вместо крупы гречневой ООО "АгроИнвест" приняло от ответчика крупу перловую в количестве 3000 кг по цене 11,50 руб. за 1 кг на сумму 34 500 руб., крупу гороховую в количестве 1700 кг по цене 14,50 руб. за 1 кг на сумму 24 650 руб.

Таким образом, в пересчете всех переданных круп на крупу гречневую с переработки ответчиком было передано 16 183 кг крупы гречневой по цене 50,00 руб. за 1 кг (в пересчете на гречиху составляет 35 962,22 кг = 16 183 : 45 %). Оставшееся количество гречневой крупы, которую ответчик не передал с переработки, составляет 46 417 кг (62 600 кг - 16 183 кг).

Как указывалось выше, истец заявил исковые требования на основании положений статей 15, 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 71 АПК РФ, признав недостоверными доказательствами представленные истцом в обоснование своих доводов, в частности копии товарно-транспортных накладных.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном процессе.

Так, в силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Материалы арбитражного дела не содержат иных копий товарно-транспортных накладных, которые были бы представлены ответчиком или третьим лицом, не тождественных представленным товарно-транспортным накладных истцом.

Суд в нарушение статьи 65 АПК РФ освободил ответчика от представления доказательств в части отсутствия на его стороне неосновательного обогащения. При этом из материалов дела следует, что ответчик не отрицает факта получения гречихи от третьего лица, не предоставляя каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не даны оценки действиям ответчика по передачи истцу крупы гречневой, крупы ячменевой и группы гороховой (л.д. 28, 29 т. 1), письму истца от 02.12.2009 N 138 (л.д.139 т. 1), а также доводам третьего лица. Не проверены доводы ответчика о получении гречихи от третьего лица, а также факт удержания или передачи ответчиком оставшейся после переработке гречневой крупы.

В соответствии с правилами статей 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе обратиться в суд с требованием о возмещении стоимости имущества и убытков только в случае невозможности возврата его в натуре.

Исходя из того, что требование о возврате неосновательно полученной от истца гречихи не заявлялось, доказательств того, что возврат спорной гречихи в натуре невозможен, апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных сумм.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям статей 9, 12, 1104, 1105 ГК РФ.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, лицо вправе избрать тот или иной способ защиты нарушенного права, либо в силу статьи 1104 ГК РФ, либо в силу статьи 1105 ГК РФ, без предъявления требования о возврате имущества в натуре.

В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд, что фактически влечет за собой необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, исследовании доказательств и доводов участников процесса, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, доводов участников процесса, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А55-6193/2011 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова