Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-10222/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-6193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - представитель Давликамова Н.В., доверенность б/н. от 22.08.2012 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Егорова Егора Егоровича Главы КФХ - лично, паспорт, представитель Аканов Д.В., доверенность б/н. от 10.06.2012 г.,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Чагринский элеватор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-6193/2011 (судья Д.М. Бунеев) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", к индивидуальному предпринимателю Егорову Егору Егоровичу Главе КФХ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Чагринский элеватор", о взыскании 5 526 627 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Егору Егоровичу Главе КФХ о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости принадлежащей истцу гречихи, неосновательно сбереженной ответчиком, в сумме 881 422 руб. 24 коп. и убытков, вызванных последующим изменением стоимости гречихи, в сумме 4 645 205 руб. 38 коп.

Определением суда от 12 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Чагринский элеватор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 29 мая 2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 21.06.2012 дело принято к новому рассмотрению.

Одновременно 21.06.2012 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии меры по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно здание склада, зарегистрированного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, и земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, а так же запрета государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением от 29 июня 2012 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное их выяснение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-6193/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы подателя жалобы об отчуждении имущества имеют предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных заявителями и предоставлении доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Исходя из приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции об отказе в применении указанной меры является законным и обоснованным, непринятие этой обеспечительной меры не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в принятии обеспечительных мер правомерными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-6193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин