Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3504/12 по делу N А72-5947/2011

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А72-5947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

заявителя - Надежина В.А., г. Сенгилей Ульяновской области, паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надежина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 (судья Рогожкин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи:Рогалева С.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-5947/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Надежина Владимира Александровича (ОГРНИП 304731610300011, ИНН 731600016443) к государственной инспекции по пожарному надзору Сенгилеевского района, с участием третьих лиц: государственного инспектора по пожарному надзору Ильина Н.И., Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ульяновской области, об отмене постановления от 01.08.2011 N 79 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надежин Владимир Александрович (далее - ИП Надежин В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственной инспекции по пожарному надзору Сенгилеевского района (далее - ответчик, инспекция), которым просит отменить Постановление N 79 от 01.08.2011 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции 17.05.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24.05.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 на основании распоряжения начальника ОНД по Сенгилеевскому району Угланова Р.А. в отношении ИП Надежина В.А. была проведена плановая проверка, в ходе которой было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен протокол N 79 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, отобраны объяснения у предпринимателя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 N 79 заявитель был привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно - за нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 4 таблицы N 3 пункта 38 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2011) норм пожарной безопасности 110-03 (далее - НПБ 110-03), пункта 1.6 норм пожарной безопасности 103-95 (далее - НПБ 103-95).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд Ульяновской области.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений пункта 1.6 НПБ-103-95, поскольку в силу пункта 1.1. НПБ 103-95 данные нормы не распространяются на торговые киоски, размещенные внутри зданий и сооружений, что не оспаривалось в суде и государственным инспектором Сенгилеевского района по пожарному надзору.

Как установлено судом первой инстанции, согласно имеющемуся плану недвижимого имущества (с описанием) на объект нежилого фонда торговый павильон (киоск) входящий номер N 77 от 06.06.2011, расположенный по адресу: г. Сенгилей, ул. Чапаева, N 6-А, торговый павильон (киоск) имеет четыре стены, одна из которых (восточная) расположена снаружи и имеет оконный проем для демонстрации и приобретения товара покупателями. Суд пришел к выводу, что указанное помещение, оформленное в виде киоска, является торговым помещением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 36.2 таблицы (раздела) Ш приложения к НПБ 110-03 помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, расположенные на надземных этажах менее 500 кв. м, должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (аналогичные требования содержатся в пункте 36.2 таблица А.3 свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" СП 5.13130.2009, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 25.03.2009 N 175).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Как следует из таблицы (раздела) Ш приложения к НПБ 110-03, он распространяется на общественные помещения, в том числе в силу пункта 36 и на предприятия торговли, встроенных в здания другого назначения.

В материалах дела имеется план недвижимого имущества (торгового киоска), составленный и зарегистрированный Ульяновским государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации 19.10.2004, согласно которому торговый павильон (киоск) по адресу: г. Сенгилей, ул. Чапаева, д. 6 а, 1997 года постройки, имеет размеры 4,95х2,95 метра, площадью 13,82 кв. м. Торговый киоск внутри имеет разделительную перегородку, в результате чего торговая площадь составляет 9,01 кв. м, подсобная 4,81 кв. м. На торговой площади этого киоска предусмотрено одно рабочее место продавца, нахождение внутри киоска покупателей не предусмотрено, в том числе конструктивно (отсутствует вход для покупателей).

Данный торговый киоск расположен в углу огороженного земельного участка общей площадью 692 кв. м, являющегося земельным участком, где расположен жилой дом и приусадебный участок (огород и нежилые хозпостройки) Надежина В.А.(листы дела17-22).

Данный огороженный земельный участок общей площадью 692 кв. м, являющийся домовладением Надежина В.А., не может быть отнесен к общественным помещениям.

Фактически и сам торговый киоск является нежилой хозпостройкой на углу огороженного земельного участка - домовладения Надежина В.А.

Кроме того, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В материалах дела имеется утвержденный администрацией Сенгилеевского района Ульяновской области акт от 10.12.2004 приемки в эксплуатацию торгового киоска площадью 13,82 кв. м по адресу г. Сенгилей, ул. Чапаева, д. 6 а, подписанный без каких-либо замечаний, в том числе, и представителем пожарного надзора Ильиным П.Г., скрепленный печатью отделения госпожнадзора Сенгилеевского района Ульяновской области (лист дела 49) и постановление главы Сенгилеевской городской администрации от 16.12.2004 N 300 об утверждении данного акта (лист дела 50).

Данный торговый киоск торговой площадью 9,01 кв. м не является общественным объектом, предназначенным для нахождения в нем (внутри) в течение длительного времени массового количества людей, как то установлено пунктом 3.71 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования." (утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 25.03.2009 N 175), построен до введения в действие СНиП 2.07.01-89* и Закона N 123-ФЗ, и с момента ввода в эксплуатацию его функциональное назначение не менялось, реконструкций не проводилось, а доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация киоска может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, административным органом не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования ИП Надежина В.А - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А72-5947/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным постановление государственного инспектора Сенгилеевского района по пожарному надзору Ильина Н.И. от 01.08.2011 N 79 о привлечении индивидуального предпринимателя Надежина Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова