Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3945/12 по делу N А49-8537/2010

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А49-8537/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - Бутова В.П. (доверенность от 10.05.2012),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Дмитрия Владимировича, с. Старая Каменка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2011 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю, судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-8537/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Козина Дмитрия Владимировича, с. Старая Каменка, к администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль, с участием третьего лица: администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, о признании недействительным постановления от 24.11.2010 N 2087,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Козин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области (далее - ответчик, Администрация), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления от 24.11.2010 N 2087 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на территории Старокаменского сельсовета Пензенского района", об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Козина Д.В.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Козин Дмитрий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 14.08.2009 серии 58 N 001536936 (т. 1, л.д. 41) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 42).

ИП Козину Д.В. на основании договора купли-продажи от 30.08.2010 на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение - плотина, назначение: сооружение, протяженностью 210 м, инв. N 56:255:002:000110010, литер Г, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район в 1700 м к юго-востоку от ориентира: жилой дом (ул. Зеленая, д. 30, д. Колюпановка), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2010 серии 58 АА N 872023 (т. 1, л.д. 17).

Заявитель 22.10.2010 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 444 532 кв. м, состоящего из двух частей: площадью 251 596 кв. м, расположенного в 1800 м к юго-востоку от ориентира: жилой дом (ул. Зеленая, д. Колюпановка) и площадью 192 936 кв. м, расположенного в 2000 м к юго-востоку от ориентира: жилой дом (ул. Зеленая, д. Колюпановка) с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Кроме того, ИП Козин Д.В. просил в порядке части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) утвердить постановлением главы Администрации прилагаемые схемы расположения частей испрашиваемого земельного участка в целях его последующего предоставления, поскольку участок на кадастровом учете не состоит (т. 1, л.д. 24-28).

Администрация письмом от 22.11.2010 N 4894 сообщила заявителю о том, что не имеется оснований для утверждения схемы земельного участка, указанной в заявлении площадью под принадлежащим на праве собственности объектом, поскольку ИП Козиным Д.В. не представлено доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует размеру земельного участка, необходимого для использования принадлежащего гидротехнического сооружения. В письме также указано, что заявителю направляется копия постановления Администрации "Об утверждении схемы расположения земельного участка на территории Старокаменского сельсовета Пензенского района". Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка примерной площадью 3000 кв.м. в границах Старокаменского сельсовета Пензенского района, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в 1400 м к юго-востоку от жилого дома N 30 по ул. Зеленая, д. Колюпановка (т. 1, л.д. 15, 29-30).

Считая постановление Администрации от 24.11.2010 N 2087 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на территории Старокаменского сельсовета Пензенского района" незаконным и нарушающим права и законные интересы, ИП Козин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Довод ИП Козина Д.В, о необходимости изменения мотивировочной части судебного акта с указанием в нем на то, что в рассматриваемом случае предельные размеры испрашиваемого земельного участка подлежат установлению в соответствии с "Нормами отвода земель для предприятий рыбного хозяйства СП 455-73", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 270, является ошибочным и основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 33 ЗК РФ. Кроме того, указанные Нормы определяют размеры земельных участков для предприятий рыбного хозяйства.

При обращении в арбитражный суд заявитель первоначально просил суд о признании недействительным постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 24.11.2010 N 2087 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на территории Старокаменского сельсовета Пензенского района" как противоречащего части 3 статьи 33 и абзаца 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ, а также "Нормам отвода земель для предприятий рыбного хозяйства СН 455-73" (утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 270), и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения схем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 444 532 кв. м, состоящего из 2 частей: площадью 251 596 кв. м, расположенного в 1800 м к юго-востоку от ориентира: жилой дом (ул. Зеленая, д. Колюпановка) и площадью 192 936 кв. м, расположенного в 2000 м к юго-востоку от ориентира: жилой дом (ул. Зеленая, д. Колюпановка) с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства согласно схемам N 1 и N 2 от 15.10.2010 соответственно, приложенным к заявлению ИП Козина Д.В. в Администрацию от 22.10.2010 (т. 1, л.д. 4 - 6, 40).

Для разрешения вопроса о размере земельного участка, занятого объектом недвижимости, и необходимого для его использования, в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Каковы предельные размеры площади и границы земельного участка, занятого принадлежащим ИП Козину Д.В. объектом недвижимости - гидротехническим сооружением (плотина) пруда "Гузнятка" на реке Каменка, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район в 1700 м к юго-востоку от ориентира: жилой дом (ул. Зеленая, д. 30, д. Колюпановка), и необходимого для его обслуживания и эксплуатации".

Согласно выводам заключению эксперта от 29.08.2011 N 397/16 поставленный перед экспертами судом вопрос решен не был; в заключение внесены выводы об обстоятельствах, по которым судом не были поставлены вопросы.

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования и просил о признании недействительным постановления от 24.11.2010 N 2087 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на территории Старокаменского сельсовета Пензенского района" и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Козина Д.В. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2011 ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно дана оценка заключению эксперта от 29.08.2011 N 397/16 как доказательству, не относящемуся к предмету спора.

Исходя из вышеуказанного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части иной оценки экспертного заключения от 29.08.2011 N 397/19.

Судом первой инстанции установлено, что при утверждении схемы расположения земельного участка площадь последнего определена Администрацией ориентировочно в размере 2797 кв.м. При этом площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, исчислена путем сложения суммы площадей частей сооружения, обозначенных в техническом паспорте как литер Г, Г1, Г2. Так, площадь литера Г составила 1470 кв.м. (210м х 7м), площадь литера Г1 составила 1192 кв.м. (74,5м х 16 м), площадь литера Г2 составила 135 кв.м. (54м х 2,5м).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация утвердила схему расположения земельного участка площадью 3000 кв.м. без учета фактически используемой площади земельного участка, равно как и без учета площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Поскольку оспариваемое постановление Администрации от 24.11.2010 N 2087 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на территории Старокаменского сельсовета Пензенского района" не соответствует положениям ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, принято решение о признании его недействительным.

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а удовлетворение заявленных требований - правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А49-8537/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев